Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14425/2020, 33-499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-499/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пинчук С.В., Марковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поян В.Н. к Шестерину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе
по апелляционной жалобе Шестерина М.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.09. 2018 года, которым постановлено:
" Исковые требования Поян В.Н. к Шестерину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе удовлетворить.
Обязать Шестерина М.Ю. устранить препятствия пользовании Поян В.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. б/н, снести строение на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив проезд Поян В.Н. к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Заярье, ул. Молодежная. б/н."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шестерина М.Ю. - Земскова А.А., возражения представителя Поян В.Н.- Намычкиной Е.Ю.
УСТАНОВИЛА:
Поян В.Н. обратилась в суд с иском к Шестерину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. б/н, с кадастровым номером 63:17:0303006:46. Земельный участок истца имеет въезд со стороны <адрес>, который перекрыт строением, принадлежащим ответчику. Иного прохода нет, так как с одной стороны вдоль участка проходит газовая труба, с двух других сторон расположены соседние участки.
Постановлением Администрации м.<адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок между дорогой и границей участка истца площадью 340 кв.м. предоставлен в аренду на пять лет под строительство магазина и летнего кафе ответчику.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, снести строение на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив проезд Поян В.Н. к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, б/н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шестерин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Определением от 21.01.20121г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шестерина М.Ю. - Земсков А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Поян В.Н. -Намычкина Е.Ю. просила решение отставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Поян В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 5181 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации м.р. Волжский Самарской области N 632 от 24.04.2014 г. земельный участок, расположенный между дорогой и границей участка истца площадью 340 кв.м. предоставлен Шестерину М.Ю. в аренду на пять лет под строительство магазина и летнего кафе.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией м.<адрес> и Шестериным М.Ю. заключен договор N аренды земельного участка площадью 340 кв.м. по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шестерина М.Ю., Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области направлена претензия, с указанием, что действиями ответчика, построившим на тротуаре здание, загорожен проезд по общественной дороге к данному земельному участку. Просила в пятидневный срок осуществить снос забора и обеспечить ей беспрепятственный доступ к своему участку.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ-Поволжье" Сметковой О.А., представленному истцом, земельный участок по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый N образован с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым номером N поскольку перекрыл доступ к участку со стороны улицы. На месте входа на участок ведутся работы по строительству строения, съезд с улицы к участку перекрыт фундаментом.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, доказательств выдачи Шестерину М.Ю. разрешения на строительство на арендованном участке не имеется, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем исковые требования Поян В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При этом при предъявлении негаторного иска необходимо доказать противоправность действий ответчика.
Из материалов дела ( фотоматериалов, заключений кадастровых инженеров, в т.ч. представленных суду апелляционной инстанции), следует, что земельный участок N, предоставленный ответчику в аренду, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве собственности. Накладок, пересечений и чересполосицы между данными земельными участками не выявлено.
При этом земельный участок с кадастровым номером N зарос деревьями, кустарником, на нем не ведется никакой деятельности. Границы участка на местности не обозначены.
В месте смежества земельный участок ответчика частично перекрывает истцу доступ на ее земельный участок с ул. Молодежной. В остальной части своей границы земельный участок с кадастровым номером 63:17:0303006:2 никаких препятствий с доступом к землям общего пользования ( ул. Молодежная) не имеет.
При этом заключение кадастрового инженера ООО "БТИ-Поволжье" Сметковой О.А., представленное истцом, и положенное судом в основу удовлетворения заявленных требований, содержит выводы о том, что земельный участок ответчика ограничил доступ к земельному участку истца. На нем ведется строительство здания, которое перекрыло въезд на участок истца.
Вместе с тем, выводов о том, что данный въезд на участок является для истца единственно возможным способом попасть на принадлежащий ей участок, и иного подхода к нему не имеется, заключение ООО "БТИ-Поволжье" не содержит.
Суд на такое обстоятельство также не ссылается.
План границ земельного участка, предоставленный истцом ( л.д. 51 оборот), также не подтверждает того обстоятельства, что возводимое ответчиком строение перекрывает единственный проезд на участок истца.
При этом из заключения кадастрового инженера Есина В.В. ( ООО " Гео-Компас"), представленного ответчиком, следует, что проход через участок, предоставленный ответчику, не является единственной возможностью попасть на земельный участок истца. Ввиду того, что данный участок зарос деревьями и кустарником, на нем не ведется никакой деятельности, определить, какое место используется как подход и подъезд к участку, невозможно.
В случае очистки участка от кустарника и деревьев беспрепятственный доступ на земельный участок истца будет возможен с улицы Молодежной и с проезда с северо-восточной стороны участка.
Довод представителя истца о том, что ответчик перекрыл исторически сложившийся, обустроенный въезд на участок истца с последующим проездом к ранее существовавшему строению, допустимыми доказательствами не подтвержден, т.к. не подтверждена сама сохранность данного проезда в настоящее время. Из фотоматериалов следует, что он также порос деревьями и кустарниками. Строение, к которому вел указанный проезд, также не сохранилось.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действиями ответчика нарушены права истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, и перекрыт единственный проход на земельный участок, нельзя признать обоснованными.
То обстоятельство, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство само по себе, при недоказанности факта нарушения прав истца, основанием к сносу возводимого им строения не является.
Правомерность пользования ответчиком земельным участком N, представленным ему в аренду именно под возведение магазина и летнего кафе, не оспорена. Возведенный ответчиком фундамент расположен в пределах данного земельного участка.
Доказательств того, что снос возводимого ответчиком строения также является единственным способом соблюдения им градостроительных норм и правил, не имеется.
Намерение истца в настоящее время размежевать принадлежащий ей участок на несколько участков также само по себе не влечет за собой признание действий ответчика, совершенных в 2017 г., неправомерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Поян В.Н. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Поян В.Н., которая таких доказательств суду не представила.
Один лишь факт наличия смежной границы у спорных земельных участков и возведение ответчиком строения в соответствии с разрешенным видом использования предоставленного ему на законных основаниях земельного участка не доказывает нарушения прав истца.
Администрация м.р. Волжский Самарской области самостоятельных претензий Шестерину М.Ю. не предъявляет, его законность нахождения на земельном участке с кадастровым номером N не оспаривает.
Поян В.Н. исковых требований о признании недействительными постановления Администрации м.р. Волжский Самарской области N 632 от 24.04.2014 г. о предоставлении Шестерину М.Ю. земельного участка в аренду и самого договора аренды также не предъявляет.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поян В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Поян В.Н.- оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 06.09.2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поян В.Н. к Шестерину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
