Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-14424/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-14424/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волга-Сервис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2922/2021 по иску Кубышкина Андрея Александровича к Войновой Елене Викторовне, АО "Волга-Сервис" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ООО "Волга-Сервис", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кубышкин А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.04.18г. по делу N 2-908/18 с ЗАО "Мастер-Холдинг" в его пользу было взыскано 510000 руб. задолженности по заработной плате и морального вреда. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС 027407321 от 26.07.18г., на основании которого Петроградским РОСП было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени сумма долга ЗАО "Мастер-Холдинг" не погашена. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.19г. по делу N 2- 2061/2019 с ЗАО "Мастер-Холдинг" в пользу истца была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 873 108,32 руб., проценты с 06.02.19г. из расчета 258,33 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, но должником указанное денежное обязательство также до настоящего времени не исполнено. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что на момент подачи иска кроме основной задолженности взысканию подлежат проценты 162747,90 рублей за период с 07.02.2019 года по 07.12.2020 года.
Истец указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Мастер-Холдинг" является Войнова Е.В., АО "Волга-Сервис" является учредителем и акционером ЗАО "Мастер-Холдинг". В данном случае, в связи с неисполнением должником ЗАО "Мастер-Холдинг" в течение трех месяцев вступивших в законную силу судебных решений и неисполнением уполномоченными лицами в течение месяца обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом - указанные лица, по мнению истца, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд привлечь ответчиков Войнову Е.В. и АО "Волга-Сервис" к субсидиарной ответственности по долгам "ЗАО "Мастер-Холдинг" о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1 545 856,22 руб., а также просит суд взыскать с Войновой Е.В. и АО "Волга-Сервис" в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 1 545 856,22 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года постановлено: Взыскать с Войновой Елены Викторовны и АО "Волга-Сервис" в пользу Кубышкина Андрея Александровича в порядке субсидиарной ответственности 1 545 856,22 рублей.
АО "Волга-Сервис" с решением не согласно, указывая, в том числе, на то, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляли.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам в порядке субсидиарной ответственности как к генеральному директору и учредителю "ЗАО "Мастер-Холдинг".
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).
В части 6 статьи 27 АПК РФ приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Учитывая указанные правовые нормы в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2922/2021 по иску Кубышкина Андрея Александровича к Войновой Елене Викторовне, АО "Волга-Сервис" о взыскании денежных средств, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2922/2021 по иску Кубышкина Андрея Александровича к Войновой Елене Викторовне, АО "Волга-Сервис" о взыскании денежных средств, отменить.
Гражданское дело N 2-2922/2021 по иску Кубышкина Андрея Александровича к Войновой Елене Викторовне, АО "Волга-Сервис" о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
