Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14424/2020, 33-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-498/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунресурс" на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Пичулева Ю.В. к Любакову М.С., Киселевой Л.П. ООО "Коммунресурс" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в МКД, недействительным - удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - недействительным",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пичулев Ю.В. обратился в суд с иском к Любакову М.С., Киселевой Л.П., ООО "Коммунресурс" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчиками Любаковым М.С. и Киселевой Л.П. составлен протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные лица выступили инициаторами проведения данного собрания. Из протокола усматривается, что решением данного общего собрания выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ИНН N). Считает, что данное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно: не выполнено требование пункта 4 статьи 45 ЖК РФ, обязывающее сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; решение общего собрания принято менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; протокол общего собрания имеет явные исправления (исправлена дата составления протокола). Полагает, что решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, в том числе, на право участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 1 статьи 44 ЖК РФ, часть 4 статьи 45 ЖК РФ) и соответственно на право управление общим имуществом многоквартирного дома (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). Не ясно когда, где проводили собрание, отметил, что ответчики подтвердили то, что не собирали подписи, достоверности нет, чьи подписи по факту не могут доказать, могли подписать неизвестные лица. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Коммунресурс" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунресурс" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО УК "Мир" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Согласно ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В материалы дела сторонами и Государственной жилищной инспекцией Самарской области (по запросу суда) представлены все имеющиеся у сторон и ГЖИ документы по факту созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя обстоятельства созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с учетом объяснений сторон и сведений, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, не соответствие сведений, внесенных в протокол общего собрания фактическим обстоятельствам, отсутствие решений собственником, голосовавших заочно, свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, т.е. изложенное является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что из представленных документов по факту проведения общего собрания и объяснений сторон, которые в части опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе общего собрания, невозможно установить, кто инициировал собрание, кто и каким образом проводил подсчет голосов. При этом проверить соответствуют ли сведения, заявленные в протоколе о наличии кворума при принятии решений на собрании, не представляется возможным ввиду, в том числе, отсутствия решений собственников, оформленных в порядке, установленном ст.47.1 ЖК РФ.
Так, в протоколе инициаторами проведения собрания указаны Любаков М.С. - как председатель общего собрания и Киселева Л.П. - как секретарь общего собрания, что в судебном заседании отрицала сама Киселева Л.П., не ставившая своей подписи в данном протоколе, пояснила, что инициатором собрания не являлась.
Ответчик Любаков М.С. в судебном заседании суда первой инстанции указывает, что собрание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ., считает собрание было проведено законно и обосновано, при этом не знает, кто именно подписывал протокол общего собрания от лица Киселевой Л.П. Пояснил, что он подписывал готовый протокол, но заполняли его сотрудники ООО "Коммунресурс", которые и собирали сведения и подписи у населения. Т.е., кто и каким образом проводил подсчет голосов при решении вопросов, поставленных на голосование, заявленный в протоколе председатель собрание не знает, сам ничего не считал и не проверял. Из его пояснений усматривается, что фактически составление материалов по факту проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводило заинтересованное в итогах голосования лицо - управляющая компания ООО "Коммунресурс", у которого в силу ст.45 ЖК РФ не имелось прав инициировать общее собрание на тот момент.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, выводов суда не опровергают.
Согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее заявитель, равно как и ответчики в ходе судебного разбирательства, не представили доказательств надлежащего исполнения вышеприведенных требований закона при подготовке, проведении собрания, оформлении результатов голосования, в связи с чем, судебной коллегией данные доводы отклоняются.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении спора, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунресурс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
