Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года №33-14424/2019, 33-1031/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудрявцева С.Ф.-Бельдяевой Н.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года,
по иску Кредитного потребительского кооператива "Экспресс" к Бединой Александре Александровне, Кудрявцевой Нине Сергеевне, Кудрявцеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Экспресс" обратился в суд с иском к Бединой Александре Александровне, Кудрявцевой Нине Сергеевне, Кудрявцеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бединой А.А. заключен договор займа N на сумму 213000 рублей, которую Бедина А.А. получила наличными денежными средствами в кассе КПК "Экспресс", что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 договора займа срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.
Согласно п.4 договора займа процентная ставка составляет 32% годовых.
Согласно п.6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей.
Бедина А.А. производила платежи с нарушением срока и не в полном объеме: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ - 27000 руб., второй неполный платеж ДД.ММ.ГГГГ - 9596 руб., после чего остаток основного долга по настоящее время составляет 194520 руб.
Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, на досудебную претензию заемщик не реагирует.
В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.
Кудрявцева Н.С., Кудрявцев С.Ф. являются поручителями Бединой А.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
КПК "Экспресс" 29.08.2017 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании солидарно с должников задолженности по договору займа N, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С учетом частичной оплаты задолженности, истец просит взыскать с Бединой А.А. и поручителей Кудрявцевой Н.С., Кудрявцева С.Ф. солидарно задолженность по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 194520 руб., процентов за пользование денежным займом - 11840,46 руб., пени за просрочку платежа - 45000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097,76 руб., а всего сумму 258 458,22 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Экспресс" к Бединой Александре Александровне, Кудрявцевой Нине Сергеевне, Кудрявцеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бединой Александры Александровны, Кудрявцевой Нины Сергеевны, Кудрявцева Сергея Федоровича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Экспресс" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251360,46 (двести пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 46 копеек, включая: основной долг в размере - 194520 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 11840,46 рублей, пени за просрочку платежа в размере 45000 рублей; а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 7097,76 (семь тысяч девяносто семь) рублей 76 копеек, а всего 258458,22 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 22 копейки".
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 в решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года внесены исправления в следующей редакции: " Взыскать солидарно с Бединой Александры Александровны, Кудрявцевой Нины Сергеевны, Кудрявцева Сергея Федоровича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Экспресс" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251360,46 (двести пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 46 копеек, включая: основной долг в размере - 194520 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 11840,46 рублей, пени за просрочку платежа в размере 45000 рублей; а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 7097,76 (семь тысяч девяносто семь) рублей 76 копеек, а всего 258458,22 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 22 копейки".
В апелляционной жалобе Кудрявцев С.Ф. просит решение суда в части требований к Кудрявцеву С.Ф. отменить как незаконное.
В доводах жалобы ссылается на то, что расчет истца является неверным, не учтена взысканная по судебному приказу N с должников -ответчиков денежная сумма 138 415,54 рублей, которая следует из акта сверки судебных-приставов от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласен с тем, что частично погашая задолженность до отмены судебного приказа, сумма долга, при этом, не уменьшалась, судом не проверена очередность списания денежных сумм, поступивших на счет заемщика, в соответствии со ст.319 ГК РФ.
Ссылаясь на п.9 Справки Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает необоснованным взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7097,76 рублей, поскольку согласно заявленных требований следовало оплатить 5 713,60 рублей, правом на зачет ранее уплаченной по судебному приказу государственной пошлины истец не воспользовался.
Относительно апелляционной жалобы представителем КПК "Экспресс" Васильевой Г.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Васильеву Г.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Экспресс" и Бединой А.А. был заключен договор займа N, по которому истец обязался передать заемщику денежные средства в размере 213000 рублей (л.д. 13-14).
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно п. 2 договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.
Согласно условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составили 32 % годовых. В п. 8 договора займа предусмотрено, что способом исполнения обязательств по договору займа является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца по месту заключения договора займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых.
Кроме того, в обеспечение обязательств Бединой А.А. ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Экспресс" и Кудрявцевой Н.С., Кудрявцевым С.Ф. были заключены договоры поручительства, являющиеся приложением к договору займа от 22.082016 (л.д. 18,19).
В результате неисполнения обязательства у ответчика Бединой А.А. образовалась задолженность, в связи с чем, мировым судьей на основании заявления (л.д. 41-42) Кредитному потребительскому кооперативу "Экспресс" ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу N о взыскании солидарно с должников Бединой А.А., Кудрявцевой Н.С., Кудрявцева С.Ф. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277191 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2985,96 рублей. Однако, в связи с поступившими возражениями Кудрявцевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 12).
Из представленного в материалы дела акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МОСП по г. Белово и Беловскому району в пользу КПК "Экспресс" по судебному приказу N 2-871/2017 с должников Бединой А.А., Кудрявцевой Н.С., Кудрявцева С.Ф. взыскано 138415,54 рублей.
С учетом взысканной суммы по судебному приказу N 2-871/2017, задолженность ответчика Бединой А.А. по договору займа по состоянию на 28.03.2019 г. составляет 251360,46 руб., из них: сумма основного долга - 194520 руб., проценты за пользование денежным займом - 11840,46 руб., пеня за просрочку платежа - 45000 руб.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Бединой А.А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников истец вправе требовать исполнения обязательств по погашению задолженности от всех должников совместно.
ДД.ММ.ГГГГ КПК "Экспресс" ознакомил заемщика и поручителей с претензией (требованием) о погашении задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 20-22).
До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поручительства Кудрявцева С.Ф., Кудрявцевой Н.С. действует до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа (п. 3.1).
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение долга по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, предусмотренный для предъявления требований к поручителям, не истек, следовательно, ответчики Кудрявцева Н.С., Кудрявцев С.Ф. совместно с ответчиком Бединой А.А. несут ответственность за неисполнение последней условий договора займа.
В пользу КПК "Экспресс" подлежит взысканию солидарно с Бединой А.А., Кудрявцевой Н.С., Кудрявцева С.Ф. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251360,46 рублей, включая: основной долг в размере - 194520 руб., проценты за пользование денежным займом в размере 11840,46 руб., пени за просрочку платежа в размере 45000 руб. В данной части коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, судом с ответчиков Бединой А.А., Кудрявцевой Н.С., Кудрявцева С.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Экспресс" взыскана в солидарном порядке компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7097,76 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 194 520 рублей, процентов в сумме 150256 руб., пени с учетом уменьшения 45 000 руб. (л.д.3) Впоследствии, в связи с тем, что на основании судебного приказа, который был отменен с поручителя Кудрявцева было взыскано 128 841,18 руб., истцом уменьшен размер требований о взыскании процентов по договору до 21414,82 руб. (л.д.39). То есть взысканная с поручителя сумма полностью пошла на погашение процентов по договору, как предусмотрено статьей 319 ГК РФ.
Впоследствии, с учетом того, что с Кудрявцева С.Ф. взыскано в общей сложности 138 415,54 руб., истцом уменьшены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом до 11 840,46 руб. (л.д.97), что также подтверждает направление денежных средств взыскателем прежде всего на погашение процентов.
Представленный истцом расчет, с учетом частичного гашения (л.д.4,43,87) ответчиком не оспорен и иного расчета не представлено. Доказательств того, что денежные средства направлялись в счет погашения долга с нарушением ст.319 ГК РФ апеллянтом не представлено. Сведений о том, что размер задолженности оспаривался в ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, материалы дела не содержат. Сумма основного долга в 194 520 руб. действительно не менялась, поскольку взысканные суммы полностью шли на погашение процентов.
На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчиков по основному долгу составляла 194 520 рублей, по процентам 11840,46, пеня ( исходя из заявленных требований) 45 000 рублей, всего 251 360,46 руб. Именно эта сумма взыскана с ответчиков. В соответствие с ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от указанной суммы составит 5 713 руб. 60 коп. При подаче иска истцом оплачено 4111 руб. 80 коп. (л.д.6)
Истец просил взыскать в счет оплаты государственной пошлины 7097,76 руб. (л.д.3) В материалах дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 2985,96 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что данная сумма была оплачена в связи с обращением в мировой суд за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 7087,76 руб., подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права.
По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1,2,3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В том случае, если в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст.88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст.98-103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.
То есть государственная пошлина в данном случае может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 713 руб. 60 коп., соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, указанных в статье 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу Кудрявцева С.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бединой Александры Александровны, Кудрявцевой Нины Сергеевны, Кудрявцева Сергея Федоровича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Экспресс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 713 рублей 60 копеек.
В остальной обжалуемой части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева С.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка