Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску Глушкова Андрея Алексеевича к Остапчуку Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Остапчука Андрея Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Глушков А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Остапчуку А.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства марки Вортекс Истина, государственный регистрационный знак N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением о назначении ему административного наказания за нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В нарушение законодательства Остапчук А.А. не застраховал свою гражданскую ответственность. Истец 15.04.2020г. направил ответчику досудебную претензию, ответчик 27.04.2020 года претензию получил, однако добровольно возмещать ущерб отказался.

Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 663 800 рублей. Кроме того, стоимость услуг экспертной организации - 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 416 рублей, расходы на эвакуатор - 1 500 рублей.

На основании изложенного, после проведение по делу судебной экспертизы, с учётом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Остапчука А.А. сумму причиненного ущерба в размере 738 600 руб., расходы по направлению претензии 346,37 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 857,16 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Глушкова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Остапчук А.А. просит изменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований до 378 600 руб., так как данные расходы истцом не производились, сумма основана на вероятностных выводах судебной экспертизы и взыскание разницы между первоначальной и уточненной суммой 74 800 руб., приведет к неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу Глушков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Остапчука А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, исходил из того, что указанные нормы права не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2020 г. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX35 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составляет 629 700 руб., без учета износа - 738 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов принятого решения, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для признания его выводов недостоверными у суда не имелось, доказательств его необоснованности ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований до 378 600 руб., так как данные расходы истцом не производились, сумма основана на вероятностных выводах судебной экспертизы и взыскание разницы между первоначальной и уточненной суммой 74 800 руб., приведет к неосновательному обогащению, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате такого заключения выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями. Выводы судебной экспертизы не носят вероятностный характер.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе у судебной коллегии не имеется.

Суд принял решение в рамках заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку в соответствии с законом истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15. 1064 ГК РФ), поэтому надлежит взыскать стоимость ремонта без учета износа в размере 738 600 руб. по выводам судебной экспертизы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истец в силу положений ст. 39 ГПК РФ обладал правом на увеличение иска, а у суда не имелось процессуальных полномочий для отказа в принятии уточненного иска, которым истец увеличил размер исковых требований.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. В связи с этим доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2020 г. и отсутствии документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, отклоняются.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчука Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка