Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегарева А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мухаметова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегареву А.Ю., Савкиной Р.М., Седойкину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности в сумме 274 866,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. с потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль" в пользу Мухаметовой З.Р. взыскана сумма задолженности по договору N Б2-0018-СЛ от 20 октября 2014 г. в размере 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052,46 рублей, итого 291 298,57 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Истец указал, что в рамках исполнительного производства с должника взыскано 16 432,05 рублей, остаток задолженности на момент подачи иска составляет 274 866,55 рублей. До настоящего времени должником сумма долга истцу не выплачена. Потребительский кооператив "Доступное жилье-автомобиль" прекратило свою деятельность 27 мая 2020 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. Истец указал, что председателем правления кооператива с 2016 г. являлся ответчик Дегарев А.Ю., с 11 апреля 2019 г. ответчик Савкина Р.М., а ответчик Седойкин А.В. являлся учредителем с 25 апреля 2012 г. Истец указывает, что ответчику, как руководителю должника, было известно о наличии задолженности, однако он не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью. Считает, что поскольку руководитель и учредитель обязаны знать о финансовом состоянии общества, а субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, ввиду не исполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль" и на них необходимо возложить обязанность по уплате в пользу истца задолженности на общую сумму 274 866,55 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. заявленные Мухаметовой З.Р. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Дегарева А.Ю. в пользу Мухаметовой З.Р. взысканы задолженность в сумме 274 866,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 1 июня 2021 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г., определено изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ответчика Дегарева А.Ю. в пользу Мухаметовой З.Р. задолженность в сумме 272 428,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924,29 рублей".

В апелляционной жалобе Дегарев А.Ю. в лице представителя Ишимгулова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Не отражено в решении, почему суд отклонил заявление ответчика об отсутствии у Мухаметовой З.Р. права подачи заявления о привлечении Дегарева А.Ю. к субсидиарной ответственности. Полагает, что основание субсидиарной ответственности, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве, к спору не применимо (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ). Правом подачи такого заявления по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, обладают только конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы. Ни к одной категории лиц, указанных в ч. 2, ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве истец не относится. Также считают, что суд рассмотрел исковые требования Мухаметовой З.Р. с нарушением правил подсудности, поскольку дела о банкротстве, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве, подсудны только арбитражным судам. Также не согласны с выводом суда об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности истцом, при этом считают неверным исчисление данного срока с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПК "Доступное жилье - автомобиль", т.е. с 27 мая 2020 г. Считают, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 20 августа 2017 г. Кроме того, указывают, что Дегарев А.Ю. с 14 апреля 2017 г. не являлся единоличным исполнительным органом кооператива, и соответственно не был уполномочен исполнять от имени должника исполнительный лист от 28 апреля 2017 г. в пользу Мухаметовой З.Р., исполнительное производство по которому возбуждено 19 июня 2017 г. Просят в удовлетворении исковых требований Мухаметовой З.Р. к Дегареву А.Ю. отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчика истцом принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мухаметовой З.Р. Новоженину О.Г., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как предусмотрено ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. с потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль" в пользу Мухаметовой З. Р. взыскана задолженность в размере 291 298, 57 рублей.

28 апреля 2017 г. для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии N..., на основании которого 19 июня 2017 г. Стерлитамакским ГОСП УФССП по Республике Башкортостан в отношении ПК "Доступное жилье-автомобиль" возбуждено исполнительное производство N...

27 мая 2020 г. в отношении ПК "Доступное жилье-автомобиль" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Кроме того, согласно приговора мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. Дегарев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом из приговора следует, что Дегарев А.Ю., являясь председателем правления потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль" и главным бухгалтером, достоверно зная о решениях суда, вступивших в законную силу и возбужденных исполнительных производствах, в том числе и по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. о взыскании задолженности в пользу истца Мухаметовой З.Р. в размере 291 298,57 рублей (исполнительное производство N N...), и имея реальную возможность исполнить решения суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и получившим требования об исполнении решения суда, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял, вместе с тем, распорядился денежными средствами кооператива по своему усмотрению, оплачивал арендные платежи, платежи субаренды, создавая при этом ячейки из групп пайщиков.

В ходе судебного разбирательства, а также вышеуказанными судебными актами также установлено, что Дегарев А.Ю. в период времени с 13 апреля 2012 г. по 13 апреля 2017 г. официально исполнял обязанности председателя правления потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль", а после 13 апреля 2017 г., после окончания официальных полномочий, продолжал осуществлять указанные функции (издавал приказы, создавал ячейки, переводил денежные средства и т.д.), т.е. в инкриминируемый период времени, с 24 января 2017 г. по 24 апреля 2019 г. фактически являлся председателем правления потребительский кооператив "Доступное жилье-автомобиль", что также подтверждается регистрационным делом в отношении потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль", предоставленного МИФНС N 39 по Республике Башкортостан по настоящему гражданскому делу.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчики, в том числе Дегарев А.Ю. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как руководители потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль", поскольку они, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставляли в налоговый орган документы отчетности потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль".

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Дегарева А.Ю. субсидиарной ответственности. При этом суд исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и регистрационного дела в отношении потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль" судом установлено, что ответчик Седойкин А.В. являлся учредителем с 25 апреля 2012 г., а с 11 апреля 2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении Савкиной Р.М. как председателя правления.

Кроме того, как установлено судом из приговора суда в отношении Дегарева А.Ю., в период времени с 24 января 2017 г. по 1 апреля 2019 г. в кассу потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль" поступило 32 271 327 рублей, из которых израсходовано 31 410 681,19 рублей, 70% от данной денежной суммы составляет 21 987 476,83 рублей, которые Дегарев А.Ю. обязан был перечислить на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП и таким образом исполнить вышеуказанные судебные решения на сумму 21 987 476,83 рублей. Дегарев А.Ю. денежные средства, поступившие в кассу кооператива на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП, не перечислил. Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, Дегарев А.Ю. в период времени с 24 января 2017 г. по 24 апреля 2019 г. вышеуказанные денежные средства направил на не связанные с исполнением решений судов цели.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком Дегаревым А.Ю. как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что Дегарев А.Ю., как руководитель потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль", будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности перед истцом Мухаметовой З.Р., недобросовестно и неразумно бездействовал, с 24 января 2017 г. по 24 апреля 2019 г. злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-14254/2016, вследствие чего возникла невозможность погашения задолженности перед истцом как кредитором юридического лица, и пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах между действиями (бездействии) ответчика Дегарева А.Ю. и наступившими последствиями для Мухаметовой З.Р. в виде невыплаты суммы по решению суда, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения иска и привлечения Дегарева А.Ю. к субсидиарной ответственности.

При этом судом правомерно отказано в возложении субсидиарной ответственности на остальных ответчиков по возмещению задолженности перед Мухаметовой З.Р., поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика Савкиной Р.М. как последующего председателя правления, Седойкина А. В. как учредителя, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представлено, а также отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности в их действиях, повлекших неисполнение обязательств потребительского кооператива.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ПК "Доступное жилье - автомобиль" и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению прав истца как кредитора по возмещению ущерба.

По смыслу положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил, что подтверждается и приговором мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. в отношении Дегарева А.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не применить указанные положения закона к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ПК "Доступное жилье - автомобиль" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ПК "Доступное жилье - автомобиль" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) руководителя, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Такие действия Дегарева А.Ю. не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ПК "Доступное жилье - автомобиль" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика Дегарева А.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам ПК "Доступное жилье - автомобиль" правомерно удовлетворены.