Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,
при помощнике Сибирко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаренко О.Н. гражданское дело по частной жалобе директора МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" Туровцева А.А. на определение Ейского районного суда от 01 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" об отмене определения Ейского районного суда от 12 октября 2020 об оставлении искового заявления МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" к Городецкой (Жаборовской) Евгении Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Ейского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" к Городецкой (Жаборовской) Евгении Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением Ейского районного суда от 12.10.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" обратился в суд с заявлением об отмене определения Ейского районного суда от 12.10.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, в котором просит отменить определение суда об оставлении без рассмотрения дела N 2-461/2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на невозможность явки в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, значительным количеством случаев заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19) получением 09.10.2020г. судебной повестки о назначении судебного заседания на 09 часов 45 минут 12.10.2020г., а также невозможностью присутствия их представителя Стародубцевой О.Г. вследствие болезни.
Определением Ейского районного суда от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", в лице директора Туровцева А.А. просит отменить постановленное судом определение по изложенным в ней доводам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.
От МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
Так, как указано в определении Ейского районного суда от 12.10.2020 года по гражданскому делу N 2-461/2020, в судебные заседания, назначенные на 21.09.2020г. и 12.10.2020г. представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом отслеживания почтовых отправлений. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание у суда не имелось, ходатайств об отложении дела или рассмотрение в отсутствие истца в суд не поступало.
Из представленной копии листка нетрудоспособности на имя Стародубцевой О.Г. усматривается, что последняя не находилась на стационарном лечении, проходила лечение амбулаторно (л.д.95), что не лишало ее возможности направить в суд соответствующее заявление.
Кроме того, истцом является не Стародубцева О.Г., а муниципальное производственное предприятие, представитель которого получал судебные повестки и при добросовестной реализации своих гражданско- процессуальных прав имел возможность поставить суд в известность о невозможности явки представителя истца в судебные заседания 21.09.2020г. и 12.10.2020г., заявить ходатайство об отложении или рассмотрении в отсутствие представителя истца.
При этом истец не представил в материалы дела какой-либо документ, свидетельствующий о наличии полномочий только у Стародубцевой О.Г. как представителя истца.
В то же время, ходатайство подано и к нему приложена доверенность от МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" на имя Федоровой А.В. от 09.01.2020 года (л.д.96-97), что свидетельствует о наличии другого представителя истца, даже во время болезни Стародубцевой О.Г., на что указано в ходатайстве, как на причину уважительности неявки.
Довод истца МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" об уважительности неявки представителя истца в судебное заседание, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, значительным количеством случаев заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19), верно не принят судом первой инстанции во внимания, поскольку с фактическим отсутствием обстоятельств, исключающих возможность явки заявителя в судебное заседание по судебному извещению, так как принятые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не содержали запрета на перемещение граждан в рассматриваемый период или отправку корреспонденции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является физическим лицом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания его представителей и невозможности сообщения о них суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил судебное заседание отложить и не представил суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ейского районного суда от 12.10.2020 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ейского районного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назаренко О.Н.
Судьи Жданова О.И.
Калашников Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
