Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-14423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-14423/2020
г. Екатеринбург 28.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Карпинской А.А.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 23.04.2020 удовлетворены требования Блудова Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку от АО "АльфаСтрахование" поступила информация о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
С учетом изложенного просил решение финансового уполномоченного признать незаконным, рассмотреть дело по существу.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного - отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решения отменить, признать решение финансового уполномоченного незаконным, и рассмотреть данное дело по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на необоснованном выводе суда о том, что гражданская ответственность Карпова Е.И. на момент ДТП была застрахована. Судом не учтен тот факт, что в деле имеется отказ в акцепте АО "Альфа-Страхование". Кроме того, судом нарушены процессуальные права заявителя на участие в судебном заседании, выраженные в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью предствителя в ином судебном процессе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, заинтересованные лица Блудов Д.А., ПАО "Альфа-Страхование", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: Блудов Д.А. посредством телефонограммы от 07.10.2020; финансовый уполномоченный путём направления извещения от 30.09.2020; ПАО "Альфа-Страхование" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.09.2020.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:
28.03.2019 по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 61 по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 Карпова Е.И., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада 219120 Гранта, под управлением собственника Блудова Д.А. причинены механические повреждения;
постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 водитель Карпов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД;
11.04.2019 Блудов Д.А. в порядке ст. 14.1 Закона обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения;
23.04.2019 истец отказал Блудову Д.А. в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именного договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (по полису иной собственник) (л.д. 27). Направленная Блудовым Д.А. в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения по тем же основаниям;
решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 23.04.2020 N У-20-40702/5010-007, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Блудова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно представленной копии полиса ОСАГО серии XXX N 0066829027, а также сведениям с сайта РСА на дату ДТП указанный полис действовал в отношении автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" от 10.04.2020 N У-20-40702/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219120 Гранта, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 40 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 14.1, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для отказа в начислении неустойки и ее снижения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что страховой компанией причинителя вреда АО "Альфа-Страхование" не подтвержден факт заключения договора ОСАГО, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Как верно установлено судом:
гражданская ответственность Блудова Д.А. застрахована ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО от 16.02.2019 серии XXX N 0073655773, сроком действия с 17.02.2019 по 16.02.2020 при управлении автомобилем LADA 2191 Granta, государственный регистрационный знак ...;
согласно копии страхового полиса АО "Альфа-Страхование" от 09.12.2018 серии XXX N 0066829027 (л.д. 44) Карповой Н.И. застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем Toyota Markll, государственный регистрационный знак 0332УТ96, сроком в период с 13.12.2018 по 12.12.2019;
согласно общедоступным сведениям с сайта РСА полис ОСАГО серии XXX N 0066829027 от 09.12.2018 является действующим, период страхования, а также государственный номер застрахованного автомобиля совпадают (л.д. 62, 63);
согласно зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28.03.2019 (л.д. 41), автомобиль LADA 2191 Granta, государственный регистрационный знак ... принадлежит Блудову Д.А., автомобиль Toyota Markll, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Коневу С.Р.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт выдачи страхового полиса АО "Альфа-Страхование" от 09.12.2018 серии XXX N 0066829027 является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на изложенных в нем условиях.
В силу абз. 9 ст. 1 Закона ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является Карпова Н.И.
Ни истцом, ни АО "Альфа-Страхование" доказательств, свидетельствующих о факте поддельности бланка полиса ОСАГО от 09.12.2018 серии XXX N 0066829027, доказательств не существования такового полиса на момент ДТП, не поступления страховой премии в размере 10599 руб. 73 коп., в материалы дела не предоставлено. Равным образом не предоставлено доказательств недобросовестности действий пичинителя вреда и страхователя при приобретении полиса ОСАГО, подачи заявления на страхования с недостоверными сведениями.
Поскольку на дату ДТП в отношении автомобиля Toyota Markll, государственный регистрационный знак 0332УТ96 действовал страховой полис АО "Альфа-Страхование" от 09.12.2018 серии XXX N 0066829027 с неограниченным числом лиц допущенных к управлению, то водитель ответственность водителя Карпов Е.И. обоснованно признана судом застрахованной. При таких обстоятельствах у потерпевшего Блудова Д.А. возникло право на обращение страховщику застраховавшему его ответственность по правилам ст. 14. 1 Закона об ОСАГО, а у страховщика обязанность по рассмотрению и принятию решения об отказе либо выплате страхового возмещения.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Само по себе обстоятельство несвоевременной перерегистрации транспортного средства за новым собственником, с учетом нормы п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности полиса ОСАГО, заключенного новым собственником транспортного средства. В любом случае при установлении недостоверности сведений в действующем на момент ДТП полисе ОСАГО страховщик не лишен права на предъявление регрессных требований.
Установив факт наступления страхового случая по заявленным потерпевшим Блудовым Д.А. обстоятельствам ДТП от 23.08.2019, финансовый уполномоченный на законных основаниях возложил обязанность на истца по выплате Блудову Д.А. страхового возмещения в сумме 40000 руб., размер которого истцом не оспорен.
Доводы автора жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца на участие представителя в судебном заседании, подлежат отклонению.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно на дату судебного заседания от истца поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на другую дату по причине занятости представителя в другом судебном процессе. В обоснование заявленного ходатайства, была приложена распечатка с сайта Арбитражного суда Челябинской обрасти, а именно определение от 16.07.2020 дело N А70-612/2019 по иску ИП Стоян Р.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с датой отложения на 24.07.2020. Заявленное истцом ходатайство отклонено определением суда, принятым в протокольной форме. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уважительности неявки представителя истца в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает нарушений при разрешении судом первой инстанции указанного выше ходатайства истца. Как верно указано судом, истец, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, являясь юридическим лицом не обосновал уважительность неявки своего представителя, не предоставил сведений о штате юристов и их занятости по состоянию на 24.07.2020.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные ограничения прав истца, при рассмотрении судом спора в отсутствие его представителя. Каких-либо новых доказательств, обоснований, чем те, что приведены в заявлении, истцом не приводится.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
