Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14423/2020, 33-714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Данилова А.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3879/2020 по иску Ермачковой М. Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ермачковой М. Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично;
взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Ермачковой М. Л. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей;
в удовлетворении оставшейся части исковых требований Ермачковой М. Л. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" - отказать;
взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермачкова М.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 189420 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая - причинением Ермачковой М.Л. телесных повреждений в результате ДТП. Однако истцу не было выплачено страховое возмещение.
09.06.2020 года финансовым уполномоченным по обращению Ермачковой М.Л. вынесено решение N У-20-61550/5010-007, по которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 215 250 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере Ермачковой М.Л. была произведена страховой компанией 03.07.2020 года.
Заявление (претензия) истца, полученное ответчиком 10.07.2020 года, о выплате неустойки в размере 187 267 рублей 50 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.08.2020 года в удовлетворении требований Ермачковой М.Л. отказано в связи с тем, что решение от 09.06.2020 года N У-20-61550/5010-007 исполнено ответчиком в установленный законом срок.
Между тем, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией только 03.07.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 88 календарных дней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае оставления решения суда в силе, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и снизить определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает также на то, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате произошедшего 06.07.2016 года ДТП, вследствие столкновения транспортных средств: <.......> под управлением водителя Е.П.А. и <.......> под управлением водителя И.Д.И., пассажиру транспортного средства <.......> Ермачковой М.Л. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновным в ДТП был признан водитель Е.П.А. Гражданская ответственность водителей Е.П.А. и И.Д.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
16.03.2020 года Ермачкова М.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Письмом от 24.03.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ермачковой М.Л. в выплате страхового возмещения по полису а/м <.......>, со ссылкой на уже произведенную потерпевшей страховую выплату по данному страховому случаю и на то, что не установлено взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами <.......> и <.......>, вред здоровью потерпевшей был причинен при опрокидывании в кювет а/м <.......>. По выплатному делу N <...> была произведена страховая выплата в размере 215 450 рублей.
Заявление (претензия) Ермачковой М.Л., полученная ПАО СК "Росгосстрах" 20.04.2020 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по выплатному делу N <...> в размере 240 450 рублей письмом ответчика от 21.04.2020 года оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что водитель И.Д.И. при управлении а/м <.......> не является причинителем вреда в данном ДТП, и обязанность страховой организации произвести выплату страхового возмещения не наступает.
09.06.2020 года финансовым уполномоченным по обращению Ермачковой М.Л. вынесено решение N У-20-61550/5010-007, по которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 215 250 рублей.
Выплата страхового возмещения в указанном размере Ермачковой М.Л. была произведена страховой компанией 03.07.2020 года.
Заявление (претензия) истца, полученное ответчиком 10.07.2020 года, о выплате неустойки в размере 187 267 рублей 50 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.08.2020 года в удовлетворении требований Ермачковой М.Л. отказано в связи с тем, что решение от 09.06.2020 года N У-20-61550/5010-007 исполнено ответчиком в установленный срок.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК "Росгосстрах" 16.03.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.04.2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 07.04.2020 года.
Выплата страхового возмещения в размере 215 250 рублей была произведена страховой компанией только 03.07.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 88 календарных дней.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от исполнения положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, за нарушение сроков страховой выплаты за период с 07.04.2020 по 03.07.2020 г. подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки составляет: 215 250 рублей (сумма страховой выплаты):100% х 1% х 88 дней просрочки (период с 07.04.2020 г. по 03.07.2020 г.) = 189420 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из компенсационной природы неустойки и обстоятельств настоящего дела, в том числе выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство стороны ответчика, заявленное до разрешения спора судом первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к снижению неустойки до 50 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку размер неустойки суд определилс учетом степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Оснований для снижения определенной судом к взысканию компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11-13 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Ермачковой М.Л. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание результат судебного разбирательства, степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объём проведённой представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей соответствует требованиям закона. При этом необходимый баланс прав и интересов сторон соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного от 09.06.2020 года было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 03.07.2020 года, т.е. в установленный Законом N 123-ФЗ срок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из пункта 86 вышеуказанного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, т.е. применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки подлежит применению, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
