Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламгуловой Т.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г., по иску Мурашкина А.В. к Исламгуловой Т.Г., Салимовой С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи регистрации права.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Мурашкин А.В. обратился в суд с иском к Исламгуловой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи адрес, заключенного между ним и ответчиком, применении последствий ничтожности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности Исламгуловой Т.Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 августа 2019 г. между Мурашкиным А.В. и Исламгуловой Т.Г. был заключен договор купли-продажи адрес, по условиям которого истец продал квартиру ответчику за 1 200 000 руб. Риелтором при совершении указанной сделки со стороны Мурашкина А.В. выступала Салимова С.Г. В результате того, что при оформлении сделки Салимова С.Г. преследовала противоправную цель завладения денежными средствами, полученными от продажи квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием истца, средства от продажи квартиры Мурашкин А.В. не получил. В период заключения сделки психическое состояние Мурашкина А.В. не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2020 г. N..., которым у истца установлено наличие хронического психического расстройства ... указанное заболевание развивается с детства, ее проявление ярко наблюдается с 2017 г.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от 10 августа 2019 г. истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования Мурашкина А. В. к Исламгуловой Т. Г., Салимовой С. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от 10 августа 2019 года, заключенный между Мурашкиным А.В. и Исламгуловой Т.Г., недействительным.

Прекратить право собственности Исламгуловой Т. Г., жилого помещения по адресу: адрес.

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 14.08.2019, сделанную на имя Исламгуловой Т. Г., восстановив запись о праве собственности на указанное жилое помещение Мурашкина А. В..

Взыскать с Исламгуловлой Т. Г. в пользу ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы расходы за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей по реквизитам указанным в карте партнера.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Салаватского городского суда от 20.01.2021 после вступления в законную силу настоящего решения суда - отменить.

Снять арест с адрес.

В апелляционной жалобе Исламгулова Т.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что оспоримая сделка совершена 10 августа 2019 г., 25 декабря 2020 г. истцом заявлен иск о признании ее недействительной, на момент обращения в суд истек срок исковой давности. Кроме того, не применена двусторонняя реституция. Судом не выяснено, осознавал ли Мурашкин А.В. фактический характер и общественную значимость своих действий 20 декабря 2019 г. при совершении односторонней сделки по выдаче доверенности Мурашкиной Л.Н., при подаче заявлений, искового заявления, уточненного искового заявления. Исламгулова Т.Г. является добросовестным приобретателем, и признание сделки недействительной является незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того, на ответчика возложены расходы по оплате экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

Ответчики Исламгулова Т.Г., Салимова С.Г., третьи лица - представители отдела по г. Салават Управления Росреестра по Республике Башкортостан, отдела опеки и попечительства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Якубова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Исламгуловой Т.Г. - Абдеевой Р.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мурашкина А.В., Мурашкиной Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2019 г. между Мурашкиным А.В. и Исламгуловой Т.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мурашкин А.В. продал Исламгуловой Т.Г. по цене 1 200 000 руб. принадлежащую ему на праве собственности адрес Договор купли-продажи подписан Мурашкиным А.В. и Якубовой Н.Г., действующей от имени Исламгуловой Т.Г. по доверенности от 8 августа 2017 г.

В пункте 3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что расчет за квартиру произведен полностью в день подписания настоящего договора. Из акта приема-передачи от 10 августа 2019 г. следует, что оплата за квартиру в размере 1 200 000 руб. передана продавцу Мурашкину А.В. в полном объеме.

На основании заявлений Мурашкина А.В. и Якубовой Н.Г., действующей от имени Исламгуловой Т.Г., 14 августа 2019 г. произведена государственная регистрация права Исламгуловой Т.Г. на квартиру за N....

В связи с возбуждением в отношении Мурашкина А.В. уголовного дела в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 сентября 2020 г. N..., Мурашкин А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (психопатоподобной шизофрении) (шифр по МКБ-10 F21.4).

Согласно ответам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница Наркологический диспансер г. Салават" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница психоневрологический диспансер г. Салават" Мурашкин А.В. на учете в медицинских учреждениях не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Свидетели Сайфутдинова Н.Ф., Албаева З.Ф., Куркова В.М. показали суду первой инстанции, что Мурашкин А.В. имел намерение продать принадлежащую ему спорную квартиру. После совершения сделки выяснилось, что деньги от продажи квартиры Мурашкин А.В. не получил, в результате сделки лишился квартиры.

По результатам проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 9 марта 2021 г. N..., согласно выводам которого Мурашкин А.В. страдает ... Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 10 августа 2019 г. Мурашкин А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения психолога следует, что поведение Мурашкина А.В. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами психического расстройства ... в интересующий суд период, а именно при заключении договора купли-продажи жилого помещения 10 августа 2019 г., которое и оказало существенное влияние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Мурашкина А.В., суд первой инстанции, исходя из заключения экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи 10 августа 2019 г. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд не усмотрел оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств по договору стороной ответчика не представлено. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства передачи денежных средств сам договор купли-продажи и акт приема-передачи от 10 августа 2019 г., поскольку в момент их составления истец не понимал значения своих действий. Судом отклонен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента, когда Мурашкин А.В. осознал факт нарушения его прав на имущество, до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло менее года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские карты, которые экспертами при даче заключения были учтены.

Таким образом, исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов был дан категоричный вывод о том, что Мурашкин А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что установлены основания недействительности договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям, сделан с исследованием и установлением всех фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что данное судебное постановление указанным выше требованиям закона отвечает, не усматривая оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, как о том фактически ставит вопрос в доводах апелляционной жалобы Исламгуловой Т.Г.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Мурашкина А.В. в момент подписания договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обстоятельства же способности Мурашкина А.В. понимать значение своих действий и руководить ими выдаче доверенности третьему лицу, при подаче иска и уточнения к нему, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения комиссии экспертов, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и психологии, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у истца заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что Мурашкин А.В. при составлении и подписании оспариваемого договора понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел то, что 10 августа 2019 г. Мурашкин А.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи Мурашкиным А.В. ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Мурашкиным А.В. денежных средств.

С учетом изложенного, пункт 3 договора купли-продажи от 10 августа 2019 г., согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, акт приема-передачи денежных средств от 10 августа 2019 г. также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения Мурашкиным А.В. от Исламгуловой Т.Г. денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о не применении реституции в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб. соответствует вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. N 55-КГ21-4-К8).

Суждения автора жалобы о признании Мурашкиным А.В. факта получения 1 200 000 руб. за продаваемую квартиру при рассмотрении гражданского дела N 2-2593/2019 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по иску Исламгуловой Т.Г. к Мурашкину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам вышеуказанного дела, и в частности пояснениям самого Мурашкина А.В. (л.д. 160 - 161 протокол судебного заседания от 19 ноября 2019 г.), согласно которым "деньги должна была передать Якубова после сделки риэлтору Салимовой, никаких денег не передавалось, сделка осуществлялась взаиморасчетом".

Указанные доводы Мурашкина А.В. были подтверждены свидетелем Салимовой С.Г., которая указала (л.д. 164), что в момент совершения сделки передачи денег не было.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о добросовестности приобретения спорной квартиры несостоятельны, так как в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент совершения оспариваемого договора 10 августа 2019 г. Мурашкин А.В. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у него психических изменений на дату заключения договора была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. N 2-КГ18-1).

По вышеизложенным мотивам несостоятельным и суждения стороны ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, дела N 2-441/2021, Мурашкин А.В. оставался зарегистрированным по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживает в нем по настоящее время. Как выше указано, Исламгулова Т.Г. в октябре 2019 г. обратилась в суд с иском о принудительном выселении Мурашкина А.В. из квартиры, о чем принято решение от 27 ноября 2019 г., вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. Несмотря на принятое решение, Мурашкин А.В. продолжает проживать в спорной квартире. Факт того, что Мурашкин А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме ..., указанное заболевание развивается с детства и ее проявление ярко наблюдается с 2017 г. комиссией экспертов установлен в заключении 14 сентября 2020 г. N 282/2129, проведенной в рамках уголовного дела, с настоящим иском в суд Мурашкин А.В. обратился 22 декабря 2020 г. (л.д. 21 конверт), то есть в пределах установленного законом годичного срока, когда истец осознал о заключении им договора купли-продажи квартиры, стал способен осознавать факт совершения сделки с пороком воли и возможность защиты нарушенного права.

Вопрос о возмещении за счет ответчика экспертному учреждению расходов на производство судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.