Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14422/2019, 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Одногуловой И.А.
на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 о приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Одногулова И.А., действуя через представителя по доверенности Одногулова Ф.З., обратилась в суд с иском к ООО "Кузбасская энергосетевая компания" о защите прав потребителей.
Требования обосновывает тем, что Одногулова И.А. проживает в принадлежащем ей с 2006 года жилом доме, расположенном в <адрес> по <адрес>.
28.03.2018 работники ответчика изменили схему ранее осуществленного технологического присоединения дома, произвели новое технологическое присоединение, при этом ввели ограничение потребления мощности электроэнергии, путем установки многофункционального прибора, со встроенным автоматическим ограничителем мощности электроэнергии, как указано в акте - до 9 киловатт.
В декабре 2018 года Одногулова И.А. получила от ответчика заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, с требованием её заполнить, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2018 с требованием подписать и вернуть по указанному адресу или направить почтой.
Свои действия об осуществлении технологического присоединения дома и изменения схемы ранее произведенного технологического присоединения дома ответчик мотивировал тем, что филиал "Энергосеть" <адрес> как территориальная сетевая организация ООО "КЭнК" начал свою производственную деятельность по передаче электрической энергии в <адрес> с 01.08.2008. Так как дом присоединен до 01.08.2008, присоединение филиалом не производилось, то соответствующий договор на технологическое присоединение с истцом как с собственником дома не заключался.
Таким образом, в случае прекращения деятельности той сетевой организации, которая осуществляла первичное подключение дома, и в связи с тем, что ответчик начал свою деятельность с августа 2008 года, необходимо заключить новый договор технологического присоединения в связи со сменой сетевой организации. Ответчик при этом указал, что такой договор заключается только с собственником жилого помещения.
Указанные требования ответчика о заключении нового договора технологического присоединения в связи со сменой сетевой организации истец считает незаконными в силу ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Просила признать действия ответчика о принуждении к заключению договора о технологическом присоединении дома к электросетям незаконным; обязать ответчика восстановить схему ранее произведенного технологического присоединения дома; признать установленную мощность потребления электроэнергии незаконной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Одногулова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представителем ответчика ООО "КЭнК" Мастеровой Т.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения судом гражданского дела N по иску Одногулова Ф.З. к ООО "КЭнК" о защите прав потребителей.
Представитель истца Одногулов Ф.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что по вышеназванным делам заявлены различные требования, не связанные между собой.
Определением Киселевского городского суда от 26.11.2019 приостановлено производство по гражданскому делу N до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N по иску Одногулова Фарита Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о защите прав потребителей.
В частной жалобе Одногулова И.А. просит определение суда отменить.
Указывает на то, что резолютивной части определения суда не указан другой ответчик по гражданскому делу N по иску Одногулова Ф.З. поскольку иск заявлен Одногуловым Ф.З. к двум лицам, к ООО "Кузбасская энергосетевая компания" и ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
Суд приостанавливая производство по делу мотивировал тем, что обращаясь в суд истцы Одногулов Ф.З. и Одногулова И.А. с различными по оформлению требованиями, но по факту истцы просят суд об одном и том же, таким образом, имеют тождественность исков, при этом по иску Одногулова Ф.З. назначена судебно-техническая экспертиза, суд посчитал, что с учетом указанного, является основанием для приостановления ее дела до вступления в силу решения суда по иску Одногулова Ф.З., которое будет иметь преюдициальное значение для ее иска.
Поскольку она не является стороной по иску Одногулова Ф.З. о защите прав потребителей, а Одногулов Ф.З. не является стороной по делу по ее иску, любые обстоятельства установленным решением суда, любое решение суда, несмотря в чью пользу оно будет вынесено по иску Одногулова Ф.З. не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения ее иска.
Суд, с учетом мнения сторон, был вправе объединить в одно производство иски Одногулова Ф.З. и Одногуловой И.А. Такое же право просить суд объединить два дела в одно производство имелось и у нее.
Однако она была лишена такой возможности, поскольку о назначенном судебном заседании на 26.11.2019, в день вынесения определения о приостановлении производства по делу по иску надлежащим образом, не была уведомлена. Судебную повестку о назначенном судебном заседании на 26.11.2019 получила 27.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N который указан на конверте, в котором находилась судебная повестка по гражданскому делу.
Таким образом, не могла быть извещена надлежащим образом об указанного времени и даты судебного заседания 26.11.2019.
В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указана дата 25.11.2019 с указанием неудачная попытка вручения. Отметка органа почтовой связи неудачная попытка вручения не может служить подтверждением надлежащего извещения.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вынесенный на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с различными по оформлению требованиями, по факту истцы Одногулов Ф.З. и Одногулова И.А. просят суд об одном и том же - признать незаконным требование ООО "КЭнК" об изменении условий ранее заключенного договора осуществления технологического присоединения дома, а также обязать ответчика восстановить ранее осуществленное технологическое присоединение дома. В рамках гражданского дела N, как и в рамках гражданского дела N истцы оспаривают действия ответчика относительно изменения схемы ранее осуществленного технологического присоединения дома к электрическим сетям, и принятое по результатам рассмотрения гражданского дела N решение суда будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз.4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст.215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных абз.5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного дела N.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Доводы апеллянта о ненадлежащим извещении заявителя Одногуловой И.А. о судебном заседании назначенном на 26.11.2019 к 11-30 часам являются необоснованными. Как следует из материалов дела протокола судебного заседания от 26.11.2019 интересы истца Одногуловой И.А. представлял ее представитель Одногулов Ф.З., действующий на основании доверенности. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области (л.д.51) в связи с чем указанные доводы истца подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 отменить. Гражданское дело по иску Одногуловой И.А. к ООО "Кузбасская энергосетевая компания" о защите прав потребителей возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
