Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1442/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) на определение Медногорского городского суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску П.О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (адрес) о компенсации морального вреда,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения (адрес)" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной медицинской экспертизы. В его обоснование указало, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда была назначена судебная медицинская экспертизы, производство которой поручено данному учреждению, при этом оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (адрес). Однако до настоящего времени оплата расходов по экспертизе ответчиком не произведена. На основании изложенного, Государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения (адрес)" просило суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) в свою пользу *** в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Обжалуемым определением заявление Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения (адрес)" удовлетворено, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) взыскано *** в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу по иску П.О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (адрес) о компенсации морального вреда.

В частной жалобе ответчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (адрес) просит определение суда о взыскании расходов по проведению экспертизы отменить, поскольку согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. Более того, указывает, что бремя доказывания неправомерных действий (бездействия) ответчика лежит на истце.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела решением Медногорского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования П.О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) в пользу П.О.В. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере ***. Так же судом постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) в пользу П.О.В. в счет возмещения расходов, связанных с погребением, денежные средства в размере ***. Кроме того с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) постановлено взыскать в пользу П.О.В. государственную пошлину в размере *** в доход бюджета муниципального образования "(адрес)". При этом производство по делу по требованиям П.О.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в размере *** и расходов, понесенных на оплату его перелетов с целью ознакомления с документами в размере *** - прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Медногорского городского суда (адрес) от (дата) изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. Также абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: "взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску П.О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (адрес) о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных преступлением удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску П.О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (адрес) о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных преступлением, отменено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, по инициативе судебной коллегии поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку исходя из предмета спора, учитывая, что в рамках возникших гражданских правоотношений по компенсации морального вреда причиненного личности гражданина установлена презумпция вины ответчика, бремя опровержения которой, то есть доказывания отсутствия вины, лежит на ответчике.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску П.О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (адрес) о компенсации морального вреда и взыскании убытков назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения (адрес)". Оплата экспертизы возложена на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (адрес).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Медногорского городского суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований П.О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (адрес) о взыскании расходов на погребение отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (адрес) о взыскании расходов на погребение отказано. Это же решение суда в части компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате госпошлины изменено: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) в пользу П.О.В. взысканы в счет компенсации морального вреда *** и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения (адрес)" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования П.О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (адрес) были удовлетворены частично, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что принцип пропорциональности к требованиям неимущественного характера, подлежащих оценке, не применяется, взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес), как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, изначально экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы одновременно с экспертным заключением (дата), то есть в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако данное заявление не было рассмотрено судебной коллегией при вынесении судебного акта по делу, что явилось причиной повторного обращения экспертного учреждения в суд по вопросу возмещения судебных расходов.

Кроме того вопрос об оплате экспертизы был разрешен ранее в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которым расходы по экспертизе возложены на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (адрес).

При этом данное определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в части возложения оплаты на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (адрес) судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) о том, что расходы по проведению экспертизы, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В данном случае, исковые требования П.О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (адрес) о компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера и были удовлетворены частично. Следовательно, все понесенные по делу расходы, подлежат взысканию именно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) как стороны проигравшей гражданско-правовой спор.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применима специальная норма - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на ответчика обязанность доказывания обстоятельств отсутствия его вины.

Также суд отклоняет доводы частной жалобы о том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (адрес) не просило назначить экспертизу и не выражало свое согласие на назначение по делу судебной экспертизы не могут повлечь отмены настоящего определения, поскольку при назначении судебной экспертизы судебная коллегия воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в частной жалобе на пропуск Государственным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения (адрес)" предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, является необоснованным.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).

С повторным заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы Государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения (адрес)" обратилось в суд (дата), приложив к указанному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Восстанавливая для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. В связи с чем, направив одновременно с экспертным заключением ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, лицо, содействующее отправлению правосудия, правомерно рассчитывало на его своевременное разрешение.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока и как следствие во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что приводило бы к нарушению положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Медногорского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка