Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 33-1442/2022

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года

установила:

ФИО6 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу N 2-89/2019 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств; по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований заявитель указал, что 15 января 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-89/2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа с процентами за пользование в размере 4 287 669 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 877 819, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 027,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

10 июля 2019 года истец обратился в суд с заявлением, в котором просил изготовить исполнительный лист на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года и направить его в УФССП по адресу проживания ответчика ФИО2

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство на основании исполнительного листа не возбуждено, предпринятые заявителем меры по розыску исполнительного листа не дали результата, его местонахождение неизвестно, имеются основания полагать, что исполнительный лист утерян, в связи с чем заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-89/2019.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-89/2019.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение от 15 октября 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт утраты исполнительного листа, а также то, что решение суда ответчиком не исполнено. Представленная в материалы дела справка Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области не подтверждает факт утраты исполнительного листа, а лишь указывает на отсутствие исполнительного документа на исполнении и исполнительного производства по нему. При этом факт возможной пересылки в другое подразделение по месту фактической регистрации ответчика не проверен.

Истцом ФИО6 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых истец критически оценивает доводы частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-89/2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа с процентами за пользование в размере 4 287 669 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 877 819, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 027,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года оставлены без изменения.

10 июля 2019 года истец ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года и направить его в ФИО1 по адресу проживания ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 200).

25 июля 2019 года в порядке ст.428 ГПК РФ исполнительный лист ФС N по гражданскому делу N был направлен для исполнения во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (идентификационный номер почтового отправления <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 201).

Исполнительный лист получен Всеволожским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 32-33).

Из ответа Всеволожского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 октября 2021 года следует, что на исполнении судебных приставов находится исполнительное производство N в отношении ФИО2 о принятии обеспечительных мер по требованиям ФИО6 Иных исполнительных документов с указанными сторонами во Всеволожское РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступало, исполнительные производства не возбуждались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение до настоящего времени должником не исполнено, принятые заявителем меры по розыску исполнительного листа не дали результатов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба ответчика ФИО2 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В рамках апелляционного рассмотрения дела на основании запроса Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожский РОСП была истребована информация о месте нахождения исполнительного листа ФС N, выданного ФИО1 городским судом Ленинградской области на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года, в отношении должника ФИО2

Согласно поступившей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожский РОСП информации, в отделении на принудительном исполнении находился исполнительный лист N 2-4120/2018 от 12 июля 2018 года (ФС N), выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области, содержащий требование о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО6 суммы займа с процентами за пользование в размере 4 287 669 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 877 819, 40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 027,44 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

06 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на момент вынесения апелляционного определения не окончено.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения основания для выдачи истцу ФИО6 дубликата исполнительного листа отпали, поскольку утерянный исполнительный лист найден Всеволожским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по нему возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем учитывая, что проверка законности обжалуемого определения суда первой инстанции и оценка правомерности требований истца должны осуществляться на дату принятия судебного акта, то есть по состоянию на 15 октября 2021 года, когда ни у суда, ни у истца не имелось сведений о месте нахождения исполнительного листа и он считался утраченным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о выдаче дубликата исполнительного листа были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из тех обстоятельств и сведений, которыми обладал суд к моменту принятия обжалуемого определения.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения основания для выдачи истцу ФИО6 дубликата исполнительного листа отпали, судья апелляционной инстанции полагает возможным определить, что определение от 15 октября 2021 года исполнению не подлежит, дубликат исполнительного листа в связи с обнаружением исполнительного листа выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда к исполнению не обращать в связи с обнаружением исполнительного листа ФС N от 12 июля 2019 года и возбуждением 6 апреля 2022 года на его основании исполнительного производства N-ИП от 6 апреля 2022 года.

Судья:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка