Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" по адресу: г. Омск, <...>, устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно, обеспечить наличие в учреждении ручного или стационарного металлоискателей, оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Обязать Администрацию города Омска профинансировать работы по обеспечению в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" наличия в учреждении по адресу: г. Омск, <...>, ручного или стационарного металлоискателей, по оборудованию данного объекта системой оповещения и управления эвакуацией о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризма в образовательном учреждении.

Взыскать с БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации г. Омска, БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад N <...>" о возложении обязанности по обеспечению наличия в учреждении ручных или стационарных металлоискателей, системы оповещения и управления эвакуацией, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>", установлено, что в нарушение установленных норм в учреждении отсутствуют стационарные или ручные металлоискатели, учреждение не оборудовано системой оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации учащихся, сотрудников и иных посетителей. Представление об устранении нарушений закона до настоящего времени не исполнено в виду отсутствия финансирования

Поскольку Администрация г. Омска несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных организаций просил обязать Администрацию г. Омска профинансировать работы по обеспечению в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" наличия в учреждении по адресу: г. Омск, <...>, ручного или стационарного металлоискателей, по оборудованию данного объекта системой оповещения и управления эвакуацией о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризма в образовательном учреждении; обязать БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно, обеспечить наличие в учреждении ручного или стационарного металлоискателей, оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Орлова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители Администрации г. Омска Рыжков Н.Е., Калинин Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. В письменно отзыве на иск полагали, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком.

Заведующий БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" Гилева Т.В. в судебном заседании пояснила, что установить на все входы металлорамки нет возможности. В штатном расписании не предусмотрены сотрудники, которые будут осуществлять контроль. В Учреждении имеется тревожная кнопка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Калинин Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции учредителя муниципальных образовательных учреждений возложены на департамент образования Администрации города Омска, как главного распорядителя бюджетных средств. Считает, безопасные условия для обучения обеспечены в соответствии с паспортом безопасности объекта, согласованным с рядом военизированных структур без замечаний. Указывает, что истцом не конкретизировано, в чем состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации, отмечая, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта возлагается на руководителей органов (организаций).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Маркович О.С., представителей департамента образования Администрации г. Омска Сафронова Н.А., Администрации г. Омска Калинина Н.Д., заведующей БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" Гилевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" является бюджетным дошкольным образовательным учреждением, обеспечивающим получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

Согласно актам обследования и категорирования объекта (территории) образовательной организации от 04.10.2019 БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" отнесен к третьей категории опасности.

В соответствии с пп. "д" п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N <...>, в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 названных Требований осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями (пп. "д" п. 25 Требований).

Согласно п. 1.6 Устава БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в переделах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Прокуратурой Центрального АО. Г. Омска в ходе проведения проверки в отношении БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" выявлено, что образовательное учреждение не обеспечено стационарными или ручными металлоискателями, не оборудовано системой оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации учащихся, сотрудников и иных посетителей.

Заведующему БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" внесено представление об устранении вышеназванных нарушений требований законодательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.п. 1, 5, 18, 20, 23 - 25, 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие выявленных нарушений, противоречит требованиям действующего законодательства и создает угрозу для жизни и здоровью несовершеннолетних, работников учреждения, третьих лиц.

При этом, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 32 Требований, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по контролю и принятию мер к террористической защищенности образовательных учреждений является в том числе обязанностью органа местного самоуправления.

Так, в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 32 вышеназванных Требований, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N <...>, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку Администрация г. Омска в лице исполнительно-распорядительного органа является учредителем бюджетного образовательного учреждения, Администрация, являясь субъектом антитеррористической деятельности, несет прямую обязанность по принятию необходимых мер в целях профилактики терроризма в образовательных учреждениях.

Деятельность департамента образования Администрации г. Омска регламентируется Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N <...> "О департаменте образования Администрации города Омска", которым определено, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п.п. 1, 11).

Несмотря на то, что департамент образования Администрации г. Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджета города и обязан обеспечивать БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" необходимыми средствами, это не исключает ответственности Администрации, как собственника объекта недвижимости, от исполнения обязанности по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований антитеррористической безопасности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец не доказал в чем состоит нарушение его прав со стороны Администрации г. Омска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 указанного Федерального Закона на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу п. 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно акту обследования и категорирования объекта (территории) образовательной организации БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>", при установлении объекту третей категории опасности членом комиссии по обследованию объекта представителем Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Омской области" указано на то, что объект не соответствует требованиям пп. "б, в, г, д" п. 25 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия антитеррористической направленности, реализуемые образовательным учреждением в соответствии с паспортом безопасности, являются достаточными, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка