Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года №33-1442/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2022 года Дело N 33-1442/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.
при секретаре Сакеновой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Бахова Аскера Замировича к САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Металлобаза N 1" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и убытков с судебными расходами
по апелляционным жалобам Бахова Аскера Замировича и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" - Старцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахов А.З. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Металлобаза N 1" о взыскании страхового возмещения в размере 74 200руб., неустойки в общем размере 79 668руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ущерба в размере 83 200руб. и убытков за составление дубликата государственного знака в размере 1 200руб., расходов на услуги представителя в размере 16 000руб., расходов на услуги эксперта в размере 14 000руб., госпошлины в размере 2 732руб.
Определением суда от 11 октября 2021 года Лерке Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Определением суда от 23 ноября 2021 года исковые требования о взыскании убытков в размере 1 200руб. оставлены без рассмотрения.
Оспариваемым решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года постановлено:
удовлетворить частично иск Бахова Аскера Замировича,
изменить пункты 2 и 5 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахова Аскера Замировича неустойку, начисленную за период с 3 июля по 6 сентября 2021 года в размере 50 886руб,
взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахова Аскера Замировича компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 27 943руб., расходы на представителя в размере 3 000руб., всего 35 943руб.,
взыскать с ООО "Металлобаза N 1" в пользу Бахова Аскера Замировича материальный ущерб в размере 74 200руб., расходы на представителя в размере 3 000руб., госпошлину в размере 2 426руб., всего 79 626руб.,
оставить без удовлетворения иск Бахова Аскера Замировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 74 200руб. и неустойки в оставшейся части, а также к ООО "Металлобаза N 1" ущерба в оставшейся части, и расходов на оплату услуг эксперта.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить иск в части удовлетворения исковых требований.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около 08.20 час. у дома <Адрес обезличен> водитель Лерке Д.В., управляя транспортным средством марки 1, г.р.з. <Номер обезличен> принадлежащим ООО "Металлобаза N 1", при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки 2, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащему Бахову А.З.
Постановлением сотрудника полиции от <Дата обезличена> Лерке Д.В. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 8.3 ПДД РФ назначено административное наказание по ...
Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО (1, г.р.з. <Номер обезличен> - в АО "СОГАЗ", 2 г.р.з. <Номер обезличен>, - в САО "РЕСО-Гарантия").
<Дата обезличена> истец обратился в филиал САО "РЕСО-Гарантия" по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.
<Дата обезличена> в г. Ухте проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
Поскольку место регистрации истца находится в Кабардино-Балкарской Республике, страховщик обратился за восстановительным ремонтом в СТО ИП Ашабаков А.Л. и ООО "Нальчик Автоваз Плюс" по месту регистрации потерпевшего. Данные организации отказали в проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца из-за невозможности произвести восстановительный ремонт в установленный срок, о чем составлены акты от <Дата обезличена>, соответственно. Акты направлены страховщику.
Страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и <Дата обезличена> перечислено страховое покрытие в размере 41 100руб.
Бахов А.З., не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику Митряйкиной О.Н., которая в экспертном заключении N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определила, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составит 197 600руб., с учетом - 124 200руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 275 600руб.
В претензии, адресованной страховщику, истец указал на необоснованный отказ в восстановительном ремонте, в связи с чем требовал оплатить стоимость ремонта без учета износа.
В ответ на претензию истца от <Дата обезличена> страховая компания сообщила о доплате страхового возмещения в размере 33 300руб. на основании экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа составил 74 400руб., без учета - 118 368руб.
<Дата обезличена> перечислена доплата в размере 33 300руб.
По решению финансового уполномоченного от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> со САО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего довзыскано страховое возмещение в размере 43 800руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 200руб., без учета - 192 400руб., и неустойка в размере 3 330руб. за период с <Дата обезличена>
Платежным поручением N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года страховой компанией произведена доплата в размере 43 800руб.
Также произведена выплата неустойки в сумме 3330 руб., что не оспаривается сторонами.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о возмещении путем выплаты, что следует из действий сторон (заявление Бахова А.З. о денежной выплате, осуществление выплаты после отказа от ремонта со стороны СТО, направление претензии о доплате в денежной форме), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 74200 руб. в соответствии с Единой методикой по расчету ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" с ООО "Металлобаза N 1". Оснований для взыскания ущерба исходя из рыночной стоимости по заключению Митряйкиной О.Н. суд не усмотрел.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего. Заявление о страховой выплате поступило в распоряжение страховщика <Дата обезличена>, поэтому выплата должна быть произведена по <Дата обезличена>, частичное возмещение произведено <Дата обезличена> в размере 41 100руб., частичная доплата <Дата обезличена> - 33 300руб., <Дата обезличена> - 43 800руб., поэтому вопреки указанному в иске, период просрочки составит с <Дата обезличена>. Расчет неустойки будет следующим: 77 100руб. * 1% / 100 * 66 дней, где 77 100руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения по экспертизе, инициированной финансовым уполномоченным (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составила 118 200руб., из которой добровольно и в сроки выплачена 41 100руб.), всего неустойка составит 50 886руб. Несмотря на частичную выплату <Дата обезличена>, при расчете неустойки доплата в 33 300руб. не подлежит исключению из суммы в 77 100руб., поскольку данная сумма выплачена страховой компанией хоть и в добровольном порядке, но не в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (<Дата обезличена>), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (<Дата обезличена>).
Также судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от рассчитанной судом неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Учитывая изложенное, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме либо соглашения между потерпевшим и страховщиком.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей.
Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.
В качестве обоснования приведенных выводов суд первой инстанции сослался на действия сторон, а именно подачу заявления, осуществление выплаты после отказа от ремонта со стороны СТО, направление претензии о выплате).
Согласно заявлению (т.2, л.д. 38) истец поставил галочку напротив указания о производстве выплаты на расчетный счет.
Исходя из п. 4.2 Формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к Положению "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П) данный пункт заполняется, а выплата производится в случаях, предусмотренных законодательством, что свидетельствует о необходимости установления данных случаев.
Доказательств наличия данных случаев, предусмотренных законодательством, не представлено.
Напротив, поведение истца указывало на несогласие с выплатой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа.
При обращении к страховщику с претензией истец указал, что не согласен с расчетом ответчика суммы страхового возмещения, сославшись на приоритетный порядок ремонта, который не осуществлен.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик уклонился от организации ремонта транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Ссылка на отказ СТО по месту регистрации истца от ремонта не может быть принят во внимание.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный срок при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
При отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и неисполнении последним обязательства по ремонту транспортного средства, убытки в виде стоимости ремонта подлежат взысканию, при этом с виновника в ДТП в рассматриваемом случае убытки взысканию не подлежат.
Общий размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, составляет 275 600руб. согласно отчету Митряйкиной О.Н. от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>
Суд первой инстанции отклонил данный отчет, поскольку Митряйкина О.Н. в расчете стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске рассчитывала исходя из нормо-часа в размере 1 400руб., при этом сведений об официальных источниках не приведено. Также суд указал, что эксперт приводит расчет стоимости запасных частей новых и с учетом их износа и приходит к выводу о стоимости затрат без учета износа.
Между тем согласно отчету рыночная стоимость работ определяется экспертом техником на основе трудоемкости стоимости нормо-часа путем обзора рынка услуг, предоставляемых СТО г. Ухты и Сосногорска. Определение рыночной стоимости запасных частей осуществлено методом статистического наблюдения хозяйствующих субъектов.
Как указано ранее, Единая методика используется для определения обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом потерпевший и лицо, обязанное возместить убытки исходя из рыночной стоимости, вправе представить доказательства несоответствия цены, определенной в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом Митряйкиной О.Н. в соответствии с Единой методикой, незначительно отличается от стоимости, определенной экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным (в пределах 10%-ной погрешности).
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоответствия рыночной стоимости, определенной Митряйкиной О.Н. Выводы суда о завышении стоимости нормо-часа основаны на предположениях, достаточных оснований для отклонения выводов в части рыночной стоимости деталей без учета износа судом также не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для отклонения отчета Митряйкиной О.Н. при определении фактического размера убытков у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку взысканию подлежат убытки, они подлежат взысканию без учета износа является правильным (ст. 15 ГК РФ).
Судебная коллегия в отсутствие иных достоверных доказательств принимает отчет Митряйкиной О.Н. для оценки размера рыночной стоимости убытков.
Учитывая фактически произведенную выплату в общем размере 118200 руб., размер подлежащих взысканию убытков составит 157400 руб. согласно расчету: 275600-118200.
В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к ООО "Металлобаза N 1" и удовлетворении иска о взыскании убытков с САО "РЕСО-Гарантия".
С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С выводами суда в части размера неустойки, а также взыскания штрафа на неустойку и моральный вред судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона N 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона - 01.06.2019.
Договор страхования между Баховым А.З. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен <Дата обезличена>.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля 1, г.р.з. <Номер обезличен>. Учитывая дату ДТП - <Дата обезличена> и максимальный срок договора ОСАГО - 1 год (п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО), данный договор также заключен после <Дата обезличена>
Таким образом, на отношения сторон распространяются положения Закона об ОСАГО с учетом Федерального закона N 133-ФЗ.
Согласно пунктам 2, 3, 5, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Поскольку последним днем срока исполнения страховщиком обязательства по оплате является 02.07.2021, а 12.07.2021 произведена доплата страхового возмещения в сумме 33300 руб., вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки на данную сумму только за период с 03.07.2021 по 12.07.2021 в размере 3330 руб. является правильным. Вопреки выводам суда оснований для начисления неустойки на сумму 33300 руб. за период с 13.07.2021 по 06.09.2021 не имеется.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, вывод финансового уполномоченного, который отказал во взыскании неустойки на сумму 43800 руб. за период с 03.07.2021 по день исполнения обязательства по оплате, является неверным.
Аналогичное толкование дано в п. 16 Обзора судебной практики по защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки (помимо 3330 руб., взысканных в соответствии с решением финансового уполномоченного), составит: 43800 руб. * 1 % *66 дней (с 03.07.2021 по 06.09.2021)=28908 руб.
Поскольку право на страховое возмещение в денежном выражении у истца отсутствуют, а подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства в натуре (ст. 397 Гражданского кодекса РФ), решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, оснований для взыскания штрафа на сумму убытков, а также не предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа на неустойку и моральный вред в силу приведенных норм не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, а в части взыскания штрафа - отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания штрафа.
Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.
Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.
Учитывая изложенное, расходы по составлению отчета эксперта-техника Митряйкиной О.Н. подлежат взысканию в качестве убытков, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Суд признал разумными исходя из сложности дела размер судебных расходов в сумме 14000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с данным утверждением суда.
Вместе с тем с учетом отмены и изменения решения, подлежит изменению размер расходов, взысканных с САО "РЕСО-Гарантия".
С учетом частичного удовлетворения иска расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 11169,53 руб. согласно расчету: (28908 руб. + 157400 руб. + 14000 руб. - взысканные суммы неустойки и убытков)/251068 руб. (общий размер заявленных неустойки и убытков)*14000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года в части отказа в иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахова Аскера Замировича убытки в сумме 157400 руб.
Отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года в части отказа в иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по проведению оценки, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахова Аскера Замировича расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб.
Изменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", определить ее в сумме 28908 руб.
Отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года в части взыскания штрафа с САО "РЕСО-Гарантия" и в части удовлетворения иска к ООО "Металлобаза N 1" о взыскании убытков, расходов на представителя, государственной пошлины, принять в данной части новое решение об отказе в иске в части взыскания штрафа с САО "РЕСО-Гарантия" и в части взыскания с ООО "Металлобаза N 1" убытков, расходов на представителя, государственной пошлины.
Изменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с САО "РЕСО-Гарантия", определить их в сумме 11169,53 руб.
В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахова Аскера Замировича и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка