Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1442/2021

г. Мурманск 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Самойленко В.Г.Тихоновой Ж.В.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2021 по исковому заявлению Дегтярева Николая Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Дегтярева Николая Николаевича - Бояринцева Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Дегтярева Н.Н. - Вушкарник К.Э., поддержавшей доводы жалобы, мнение относительно доводов жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области Серяковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дегтярев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 августа 2020 г. в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 28 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях реализации права на получение юридической помощи по данному делу им понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 30 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в указанном выше размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1100 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Дегтярева Н.Н., в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бояринцев Е.В. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым требования Дегтярева Н.Н. в части взыскания убытков и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер убытков, подлежащих возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника является заниженной, несоразмерной объему работы защитника.

Указывает, что снижая размер причиненных его доверителю убытков в виде расходов на оплату труда защитника, а также услуг представителя по данному делу суд первой инстанции не учел, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы таких расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дегтярев Н.Н. и его представитель Бояринцев Е.В., представители третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда никем не оспорено, в этой части решение в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, материалы административного дела судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. ИДПС ГИБДД ОМВД ЗАТО Александровск в отношении Дегтярева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 28 октября 2020 г. административное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 ноября 2020 г.

Материалами дела подтверждено, что для защиты интересов Дегтярев Н.Н. заключил с адвокатом Мурманской коллегии адвокатов Бояринцевым Е.В. соглашение об оказании юридических услуг, в объем которых вошли: ознакомление с материалами дела, выработка позиции, составление письменной позиции по делу, представление интересов в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 17 августа 2020 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением по реабилитирующему основанию производства по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярева Н.Н. ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, пришел к обоснованному выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи составляют сумму в размере 15 000 рублей, которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права.

Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, влияющих на размер расходов на защитника, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из положений статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а ответчик не лишен права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договоров на сумму 30 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу Дегтярева Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника сумму судебная коллегия находит разумной, учитывающей баланс интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Бояринцева Е.В. в сумме 20 000 рублей, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 24 ноября 2021 г.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности, характера и объема оказанной правовой помощи, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 8000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.