Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" Беккер Яны Евгеньевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. по иску Щеглова Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом", обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромгаз" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" к Щеглову Антону Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО "Русский дом" Проценко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щеглова А.Г. адвоката Коломоец М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов А.Г. обратился в суд, указав в обоснование требований, что 20 марта 2020 г. приступил к работе в ООО "Русский дом" в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<данные изъяты>".

31 марта 2020 г. представитель работодателя сообщил истцу, что с 1 апреля 2020 г. парк - отель "<данные изъяты>" приостанавливает деятельность в связи с эпидемией коронавируса, в связи с чем, он должен отправиться домой по месту проживания для самоизоляции. В этот же день работодателем на банковскую карту истца перечислен аванс в размере 14 500 руб.

4 мая 2020 г. истец получил через сайт "Госуслуги" выписку Пенсионного фонда РФ со сведениями о трудовой деятельности, из которой узнал, что он уволен из ООО "Русский дом" 30 марта 2020 г. по инициативе сотрудника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на положения ст.ст. 66, 67, 68, 80, 136, 237, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ, истец Щеглов А.Г., с учетом уточнений исковых требований просил суд:

- признать его увольнение по инициативе сотрудника от 30 марта 2020 г. из ООО "Русский дом" незаконным;

- обязать ООО "Русский дом" восстановить его рабочие права с 31 марта 2020 г., восстановив его в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<данные изъяты>";

- обязать ООО "Русский дом" заключить с ним трудовой договор с 20 марта 2020 г. в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<данные изъяты>" и внести соответствующую запись в его трудовую книжку;

- обязать ООО "Русский дом" возместить транспортные расходы в размере 5964 руб. от места проживания до места работы и обратно (<адрес>);

- обязать ООО "Русский дом" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 360 565 руб.

- обязать ООО "Русский дом" компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 прекращено производство по делу по иску Щеглова А.Г. к ООО "Русский Дом" в части требований о возложении на ООО "Русский Дом" обязанности восстановить рабочие права Щеглова А.Г. с 31 марта 2020 г., восстановлении Щеглова А.Г. в должности руководителя ресторанной и банкетной службы, возложении на ООО "Русский Дом" обязанности заключить с Щегловым А.Г. трудовой договор с 20 марта 2020 г. в должности руководителя ресторанной и банкетной службы и внесении соответствующих записей в трудовую книжку Щеглова А.Г. в связи с отказом истца от иска в названной части.

По уточненным исковым требованиям истец Щеглов А.Г. окончательно просил суд:

- признать его увольнение по инициативе сотрудника от 30 марта 2020 г. из ООО "Русский дом" незаконным;

- обязать ООО "Русский дом" возместить ему транспортные расходы в размере 5 964 руб. от места проживания до места работы и обратно (<адрес>);

- обязать ООО "Русский дом" выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 360 565 руб.

- обязать ООО "Русский дом" компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.

ООО "Русский дом" обратилось к Щеглову А.Г. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ООО "Русский дом" ошибочно перечислило Щеглову А.Г. денежную сумму в размере 14 500 руб. в качестве заработной платы (расчета при увольнении). В дальнейшем наименование платежа изменено на "оплату транспортных расходов". Ответчик указывает, что Щеглов А.Г. не состоял с ООО "Русский дом" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, фактически к работе у ответчика не приступал, в связи с чем, законных оснований на получение указанной денежной суммы у него не имеется, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ООО "Русский дом" просило взыскать с Щеглова А.Г. сумму в размере 14 500 руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 580 руб.

Определением суда встречное исковое заявление ООО "Русский дом" принято для совместного рассмотрения с иском Щеглова А.Г.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгопромгаз".

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 марта 2021 г.) исковые требования Щеглова А.Г. к ООО "Русский дом", удовлетворены частично. Суд признал увольнение Щеглова А.Г. 30 марта 2020 г. из ООО "Русский дом" незаконным. Взыскал с ООО "Русский дом" в пользу Щеглова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 240 284,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего на общую сумму в размере 245 284,72 руб. В остальной части исковых требований Щеглова А.Г. отказал. Взыскал с ООО "Русский дом" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 5 903 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Русский дом" к Щеглову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русский дом" Беккер Я.Е. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Щеглова А.Г., удовлетворив встречные исковые требования Общества. Ссылается на то, что ООО "Русский дом" не является надлежащим ответчиком по делу. Обязательства, возникшие между сторонами ООО "Русский дом" и ООО "Волгопромгаз" осуществлялись в рамках договора управления. ООО "Русский дом" в рамках договорных отношений занималось подбором персонала, тогда как непосредственным работодателем для персонала являлось ООО "Волгопромгаз". Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку Щеглов А.Г отказался от права восстановления на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что в нарушение положений абз. 2 ч. 3 ст. 40, абз. 4 ст.148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Волгопромгаз", исходя из характера спорных правоотношений. Определением от 8 июня 2021 г. судебная коллегия привлекла ООО "Волгопромгаз" к участию в деле в качестве соответчика.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г.

Щеглов А.Г., представители ООО "Волгопромгаз", Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Щеглова А.Г., Коломоец М.А. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования к ООО "Русский дом", пояснила, что Щеглов А.Г. намеревался работать именно в данной организации. Указала, что вакансия была объявлена ООО "Русский дом", Щеглов А.Г. проходил собеседование с руководителями и менеджерами данной организации. Полагала, что факт трудовых отношений именно с ООО "Русский дом" подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Русский дом" Проценко Ю.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Русский дом" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках договорных отношений между ООО "Русский дом" и ООО "Волгопромгаз", общество осуществляло лишь подбор персонала, его руководством и начислением заработной платы. В свою очередь выплатой заработной платы занималось ООО "Волгопромгаз", сотрудники находились в штате данной организации. Никаких трудовых отношений у ООО "Русский дом" и Щеглова А.Г. быть не могло, в силу отсутствия в штатном расписании должности руководителя банкетной службы на которую мог быть оформлен Щеглов А.Г., также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции Щеглов А.Г. указал, что в феврале 2020 г. откликнулся на вакансию ООО "Русский дом" - "руководитель службы питания", размещенную на интернет сайте, прошел ряд собеседований, в частности с руководителем отдела кадров, руководителем службы питания, генеральным директором, председателем совета директоров ООО "Русский дом", при это ни в вакансии ООО "Русский дом" ни в ходе собеседований не указывалось на то, что трудоустройство должно быть осуществлено в ООО "Волгопромгаз". Также указал, что после приезда к месту работы в течении недели выполнял поручения генерального директора ООО "Русский дом", однако официально трудоустроен не был. После приостановлении деятельности парк-отеля в связи с эпидемией коронавируса по распоряжению финансового директора ООО "Русский дом", отправился по месту проживания, получив на банковскую карту от ООО "Русский дом" аванс. Полагал, что состоял в трудовых отношениях с ОО "Русский дом", приступив к работе по согласованию с должностными лицами данной организации.

В письменных пояснениях директор ООО "Волгопромгаз" Аверина Ю.С. относительно заявленных исковых требований, указала, что между ООО "Русский дом" (управляющий) и ООО "Волгопромгаз" (владелец) был заключен смешанный договор N с элементами возмездного оказания услуг и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ За весь период работы Управляющего (ООО "Русский дом") не было представлено ни одного кандидата на вакантные места в ООО "Волгопромгаз". Щеглов А.Г. также не был представлен руководителям ООО "Волгопромгаз", как кандидат на должность "руководителя ресторанной службы" в ООО "Волгопромгаз", в адрес организации заявление о приеме на работу от Щеглова А.Г. не поступало, каких-либо заданий, поручений от руководителей ООО "Волгопромгаз" истец не получал и не исполнял, к каким-либо трудовым обязанностям в ООО "Волгопромгаз" не приступал, в трудовых отношениях не состоял.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.