Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1442/2021

г. Петропавловск-Камчатский 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Никоновой Ж.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Поляку Евгению Александровичу, Голик Надежде Федоровне о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Голик Н.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Управления имущественных и земельных правоотношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа МитченкоА.А., судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ныне с 01.07.2021 после реорганизации Управление имущественных и земельных правоотношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Управление) обратилось в суд с иском к Поляку Е.А., в обоснование которого указало, что Контрольным управлением администрации ПКГО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе дома N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На момент обследования выявлено размещение ограждения из листов профнастила зеленого цвета с автоматическими воротами, на которых имеются информационные вывески. Согласно выводам кадастрового инженера, изложенным в геодезическом заключении от 06.08.2019 N 24/В, длина ограждения от точки 1 до точки 2 составляет 47,9 м. Ограждение частично размещено за границами вышеназванного земельного участка, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Общая площадь самовольно занятой территории составляет 20 кв.м. Указанное ограждение установлено в 2015 году ответчиком Поляком Е.А. Управление направляло в адрес ПолякаЕ.А. уведомление об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, территории кадастрового квартала N в срок до 15.12.2019. Указанное письмо ответчиком не получено. Истец просил возложить на Поляка Е.А. обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером N путем сноса сооружения, забора с воротами, в границах указанного земельного участка, площадью 20 кв. м, длиной 47,9 кв. м, на территории кадастрового квартала N в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением от 11.08.2020 исковые требования Управления удовлетворены (т. 1, л.д. 75-81), заочное решение по заявлению Поляка Е.А. отменено 09.10.2020 (т. 1, л.д. 114).

Протокольным определением от 08.12.2020 (т. 1, л.д. 128, 129) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голик Н.Ф.

С учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 138,139), истец просил возложить на Поляка Е.А. и Голик Н.Ф. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, а также территорию кадастрового квартала N путем сноса (демонтажа) незаконно установленного на них ограждения из листов профнастила с воротами длиной 47,9 м. В случае неисполнения Поляком Е.А., Голик Н.Ф. обязанности, возложенной судом, предоставить Управлению право освободить земельный участок с кадастровым номером N, а также территорию кадастрового квартала N путем сноса (демонтажа) незаконно установленного на них ограждения из листов профнастила с воротами длиной 47,9 м, с последующим взысканием с Поляка Е.А. и Голик Н.Ф. расходов, понесенных на освобождение.

Судом постановлено решение, которым на Голик Н.Ф. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, а также территорию кадастрового квартала N путем сноса (демонтажа) незаконно установленного на них ограждения из листов профнастила с воротами длиной 47,9 м. В случае неисполнения Голик Н.Ф. указанной обязанности, такое право предоставлено Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с Голик Н.Ф. расходов, понесенных по их освобождению. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Голик Н.Ф. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что во исполнение постановления Губернатора Камчатского края от 04.03.2021 N 35, которым продлены мероприятия по самоизоляции лиц в возрасте 65 лет и старше на срок до 07.03.2021, ответчик Голик Н.Ф. находилась на самоизоляции, в связи с чем, накануне судебного заседания ею было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, чем нарушил права ответчика, лишив ее возможности присутствовать в судебном заседании. Также заявитель указывает на то, что судом установлен тот факт, что спорное строение возведено ООО "<данные изъяты>", при этом доказательств того, что спорный объект поступил во владение Голик Н.Ф. по окончанию договора аренды земельного участка, а равно доказательств пользования ею спорным объектом, в дело не представлено. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Голик Н.Ф. относится к категории законных владельцев самовольной постройки согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Митченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил произвести правопреемство на стороне истца.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 17.03.2021 N 883-р реорганизовано путем выделения его из состава Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременного присоединения Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, судебная коллегия осуществила правопреемство на стороне истца на Управление имущественных и земельных правоотношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции N 73 от 21.07.2014), права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1.2.14, 2.14 Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 N 410 "О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа", Управление наделено полномочиями по заключению от имени городского округа договоров купли-продажи, договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также заключение от имени городского округа соглашений о расторжении или внесении изменений в данные договоры; принятие решений от имени городского округа о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, а также по ведению претензионной работы, подготовке и направлению исковых и иных заявлений в суды судебной системы Российской Федерации о защите интересов городского округа по вопросам, относящимся к компетенции Управления архитектуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голик Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 000 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, виды разрешенного использования: земельные участки складского назначения, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 121-127).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2019 N, сформирован земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 200 +/- 5 кв. м, расположенного в районе <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, виды разрешенного использования: земельные участки объектов автомобильной инфраструктуры (дороги, улицы, проспекты, шоссе, проезды, переулки, мосты, остановки). Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, права владения, пользования, распоряжения участком третьим лицам не переданы (т. 1, л.д. 44-48).

06.08.2019, в соответствии с приказом Контрольного управления администрации ПКГО от 15.07.2019 N 91-П/ЗК проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого составлено заключение N 94 (т. 1, л.д. 8-21).

При обследовании выявлено размещение ограждения из листов профнастила зеленого цвета с автоматическими воротами. Указанное ограждение частично размещено за границами участка N, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Общая площадь самовольно занятой территории ограждением в границах участка составляет 20 кв. м.

Из заключения кадастрового инженера ООО "РусГео" от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 15-17) следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с земельным законодательством, точки границ указанных участков определены с точностью 0.10 м, что позволяет однозначно определить их положение на местности, площадь самовольно занятой территории (частью здания), находящихся на землях государственной собственности не прошедших разграничения составляет 22,7 кв. м (поз. 1 на схеме - Приложение N 1), площадь самовольно занятой территории (сооружением забор) в границах земельного участка с кадастровым номером N составляет 20,0 кв. м (поз. 1 на схеме - Приложение N 1), длина сооружения забор от точки 1 до точки 2 составляет 47,9 м.

Выводы, указанные в заключение Контрольного управления администрации ПКГО от 06.08.2019 N 94 и в заключение кадастрового инженера ООО "РусГео" от 06.08.2019 ответчиками не оспаривались, доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Из заключения N 94 также следует, что ограждение установлено в 2015 году Поляк Е.А., являющегося учредителем и директором ООО"<данные изъяты>", в целях недопущения свободного доступа посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается его объяснениями (т. 1, л.д. 25).

Согласно материалам дела, 08.04.2015 между Голик Н.Ф. (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Поляка С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, арендодатель сдает земельный участок с кадастровым номером N, а арендатор принимает в аренду данный земельный участок для ведения хозяйственной деятельности арендатора (т. 1, л.д. 102-105).

Как указал Поляк Е.А. в заявлении об отмене заочного решения, спорный забор возводился в интересах и за счет средств ООО "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 96-98). Выпиской от 14.08.2020 зарегистрировано прекращение юридического лица ООО "<данные изъяты>" ввиду его исключения из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 197-201).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями арендатора было начато нарушение права другого лица, а после прекращения аренды и возврата имущества его собственнику соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате прекращения деятельности юридического лица ООО "Дэльфи", договор аренды земельного участка от 08.04.2015 прекратил свое действие, а арендованный земельный участок возвращен арендодателю Голик Н.Ф. В этой связи нарушение, начатое арендатором ООО "<данные изъяты>", продолжает собственник земельного участка Голик Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, а также имеющихся доказательств по делу, установив факт самовольного использования земельного участка территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала N, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении путем сноса (демонтажа) от незаконно установленного на земельном участке ограждения, возложив данную обязанность на ответчика Голик Н.Ф., как на собственника земельного участка N, поскольку спорное ограждение с воротами является единственным подъездом к земельному участку Голик Н.Ф. и используется исключительно в целях ограничения свободного въезда к данному земельному участку. Иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для возложения данной обязанности на ответчика Поляка Е.А., действующего на тот период от имени юридического лица, которое в настоящее время ликвидировано, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие снос самовольных построек (объектов недвижимого имущества), являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не регулируют возникшие правоотношения.

Правовым основанием для сноса (демонтажа) незаконно установленного ограждения, возведенного на земельном участке, принадлежащим ответчику Голик Н.Ф., в рамках данного искового заявления, является положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Голик Н.Ф. в данном деле не доказала отсутствие своей вины ввиду установления факта возведения на чужом земельном участке самовольного забора, обеспечивающего ограничение подъезда именно к участку данного ответчика.

Указание жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Голик Н.Ф. на самоизоляции, что лишило ответчика возможности лично присутствовать при принятии судом решения, не может быть принято во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт соблюдения ответчиком режима самоизоляции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Применительно к статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Голик Н.Ф. в возникшей ситуации с нахождением в режиме самоизоляции, осознанно распоряжаясь своими процессуальными правами, имела право заключить соглашение с представителем, что ею и было сделано, но только после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, сам факт неявки ответчика в судебное заседание по указанным выше основаниям, не указывает на уважительность причины такой неявки, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.