Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1442/2021

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Курмаевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Ревуновой Ю.В. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, Департаменту государственного имущества Пензенской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, ООО "Облдорстрой", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ревуновой Ю.В. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" в пользу Ревуновой Юлии Валерьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 211500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ревуновой Ю.В. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" - отказать.

Исковые требования Ревуновой Ю.В. к Департаменту государственного имущества Пензенской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ревунова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "ДЭП N 84" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав на то, что 28 августа 2019 г. в 15.00 часов на принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигающийся по 719 км 50 м ФАД "Урал" со стороны г. Самары в сторону г. Москва, упало дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами АНО "НИЛСЭ", сумма нанесенного ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 211500 руб. Стоимость услуги оценки ущерба составляет 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика АО "ДЭП N 84" на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и Департамент государственного имущества Пензенской области.

Истица просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, понесенные ею по оценке ущерба в размере 7000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5635 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Считает вывод суда о том, что ФКУ "Поволжуправтодор" на праве оперативного управления которого находится данная дорога, является лицом, ответственным за надлежащее содержание придорожной полосы, неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Земельные участки и сооружения, расположенные в придорожной полосе автомобильной дороги не являются земельными участками владельца дороги, а принадлежат третьим лицам.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, согласно выводам эксперта ООО " Институт независимой оценки" относится землям лесного фонда, расположен в придорожной полосе автомобильной дороги, то есть за пределами границ ответственности ФКУ "Поволжуправтодор", в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Облдорстрой" просит решение суда отменить, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к принятию судом незаконного решения. Приказ Минприроды России от 10 июля 2020 г. N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута" вступил в законную силу 1 января 2021 года в то время как рассматриваемые правоотношения имели место 28 августа 2019 г.

Судом не дано надлежащей оценки требования п. 3 ст. 26 ФЗ РФ " Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" N 257 в части того, что решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

В данном случае уполномоченным органом решение об установлении границ придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-5 не принималось, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для возложения ответственности на ФКУ "Поволжуправтодор", учитывая, что упавшее дерево произрастало в границах объекта лесного фонда.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" содержатся аналогичные доводы.

Представителем ГКУ ПО "Чаадаевское лесничество" представлено возражение на апелляционную жалобу ФКУ "Поволжуправтодор", в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представителем департамента государственного имущества Пензенской области представлено возражение на апелляционную жалобу ООО "Облдорстрой" и апелляционную жалобу ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84", в котором изложена просьба решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства -Павлов А.К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Облдорстрой" и ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" - Мироедов О.М., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истица Ревунова Ю.В., представитель Департамента государственного имущества Пензенской области - Майорова О.Л., действующая по доверенности, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 719 км федеральной автодороги М-5 "Урал" на автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Р.В.В., упало дерево, что привело к повреждению данного транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице Ревуновой Ю.В.

Согласно распоряжению территориального Управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 6 марта 2006 г. N 82-Р, участок ФАД "Урал", на котором произошло указанное ДТП (719 км), находится на праве оперативного управления у ФКУ "Поволжуправдор".

Реализуя свое право оперативного управления в отношении закрепленного за ним федерального имущества, ФКУ "Поволжуправдор" 2 апреля 2018 г. заключило с ООО "Облдорстрой" Государственный контракт N 1/15-18 предметом которого являются работы по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 711+000 - км 835+000, включая Кузнецк-12, протяженностью 166,0 км., в соответствии с требованиями к содержанию указанного объекта, предусмотренными в разделе 8 данного контракта.

В последующем, переданный Государственным контрактом объем работ по содержанию автомобильной дороге перешел к АО "ДЭП 84" на основании заключенного 29 июня 2018 г. с ООО "Облдорстрой" договора субподряда N 1/15-18/суб1.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Институт независимой оценки" N 14 от 9 ноября 2020 г. место произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу в связи с его падением расположено в границах объекта лесного фонда.

При этом, из графического материала N 3, являющимся приложением к заключению эксперта, усматривается, что местоположение упавшего дерева с координатами Х369100,28 Y 2303195,01 находится в границе наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами N (размещение дороги) и N (для размещения объектов лесного фонда), на расстоянии 10,5 м. от середины автодороги, имеющей ширину 21м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ревуновой Ю.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что упавшее на дорожное полотно сухое дерево находилось в пределах придорожной полосы федеральной трассы М-5 ФАД "Урал", и руководствуясь положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" обоснованно пришел к выводу о том, что его падение, повлекшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства возложенной законом на него обязанности по содержанию находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги федерального значения, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба. Доказательств обратного суду не представлено, хотя обязанность доказывания отсутствия вины по правилу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике, который в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обязанности по содержанию дороги и придорожной полосе и причинением истцу вреда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного Закона).

Пунктом 1 ст. 17 указанного федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 названного выше Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий (п. 2 Федерального закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 928 от 17 ноября 2010 г. дорога М-5 "Урал" проходит от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, относится в автомобильной дороге второй категории.

Уставом ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2-15 г. N 801, предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.( п.п.3.1.2,3.1.3)

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ, в том числе, по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.( п.3.2.1)

Довод апелляционных жалоб ФКУ "Поволжуправтодор", ООО "Облдорстрой" и АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 84" о том, что упавшее дерево находилось на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не может являться основанием для освобождения ФКУ "Поволжуправтодор" от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 ст. 3 Федерального закона об автомобильных дорогах).

Министерством транспорта Российской Федерации утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, правовой акт 22 апреля 2010 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации N 16968.

В силу пункта 2 Порядка в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2019, ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП составляет 7,5 м., ширина обочины - 2,5 м., длина дерева (сосна, сухое) составляет 12,8 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что дерево находилось в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-5 функциональная обязанность по содержанию которой в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, возложена на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, те есть находилось именно в зоне его ответственности, вред потерпевшему причинен по вине данного учреждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в связи с чем данное юридическое лицо, является надлежащим ответчиком по делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением АНО "НИЛСЭ" N 177/13.4-2019 от 2 октября 2019 г. ответчиком не оспорена и не оспаривается. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Облдорстрой" и АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 84" о том, что суд не учел, что решение об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги федерального значения уполномоченным органом не принималось, судебной коллегией не принимаются, поскольку размеры придорожной полосы установлены законом.(п.2 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").