Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Кубань-Ти" о признании гражданско-трудового договора трудовым отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ответчик) о признании гражданско-трудового договора трудовым.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера (договор подряда) и она была принята на сезонную работу ООО Кубань-Ти", где в ее должностные обязанности входило следующее: сортировка и мойка томатов, укладка томатов в банки, мойка завов, подача банок на линию производства и укладка продукции на поддоны после пастеризации.

Данным гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком. С даты заключения данного договора она лично выполняла указанные выше работы, ей был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель вел учет рабочего времени, о чём свидетельствует приобщенный к материалам гражданского дела приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие нового прейскуранта цен на услуги по мойке и сортировке овощей для их дальнейшей обработке на заводе по переработке сельскохозяйственной продукции", а также сам прейскурант согласно которого стоимость за 1 час работы составляет 120 рублей, который и являлся основанием для выплаты истцу вознаграждения, размер которого не зависел от объема и характера выполненной работы.

Занимаемая истцом должность, исходя из рода деятельности данного ООО должна быть также предусмотрена в штатном расписании работодателя. Кроме того, п. 2.3.4, договора подряда истица обязана была соблюдать требования и нести ответственность за их невыполнение, а именно требований по безопасности работ, противопожарной безопасности, охране груда и охране окружающей среды, предусмотренных в нормативных актах РФ.

Однако, не смотря на все вышеперечисленные обязанности работодатель (заказчик) после произошедшего с истицей 24.08.2020 года несчастного случая, в результате которого она получила закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, не составил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не оплатил период нетрудоспособности и лишил истицу права и возможности получения причитающихся ей выплат, предусмотренных ст. 8 Закона N 125-ФЗ от 28.12.2016 года.

С данным диагнозом истец была госпитализирована в отделение травматологии, где и проходила длительное лечение, в том числе и оперативное, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ и не является последним.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она занимает должность бригадира, а ФИО1, согласно её объяснениям, занимала должность оператора вибронаполнителя.

То же следует и из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она занимает должность оператора закаточных машин.

Таким образом, хотя ответчиком и указывается на гражданско-правовой характер отношений, из указанных объяснений вместе с тем следует, что привлечение ФИО1 и других лиц к выполнению работ было осуществлено заместителем генерального директора по управлению персоналом и связям с общественностью ФИО8О.

Следовательно, вытекающее из приведенных выше норм трудового законодательства требование о допуске работника к работе с ведома лица, уполномоченного работодателем на заключение трудового договора, в данном случае соблюдено.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявил, что срок исковой давности прошел и иск не подлежит рассмотрению. Во втором иске так же отсутствует информация, подтверждающая уважительную причину пропущенного срока, но содержится комментарий о том, что согласно ст. 392 ТК РФ, у истца было три месяца на обращение в суд со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец считает решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Указывает на то, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие доказательства отвергнуты судом. Просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО5 считает решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Считает, что судом при рассмотрении искового заявления ФИО1 были правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были верно определены судом, доказательства должным образом изучены и оценены. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Кубань-Ти" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по мойке и сортировке овощей, для их дальнейшей переработки на объекте заказчика - "Заводе по переработке сельскохозяйственной продукции", расположенном по адресу: <адрес>.

Данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ответчик каких-либо кадровых решений в отношении ФИО1 не принимал, заявления о приеме на работу в ООО "Кубань-Ти" истец не подавала, приказы о ее приеме на работу не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ФИО1 не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения между ООО "Кубань-Ти2 и ФИО1 возникли на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, согласно которого существенное значение для ответчика имел конечный результат, а не трудовая функция работника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при рассмотрении дела были применены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка