Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1442/2021

УИД N 19RS0006-01-2021-000355-67

Председательствующий: Трофимчук М.В.

Дело N 33-1442/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2021 года частную жалобу истца ПУпышев ВЯ на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ПУпышев ВЯ, Пупышева ЛН к Пупышев ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ПУпышев ВЯ, Пупышева ЛН обратились в Бейский районный суд Республики Хакасия с иском к Пупышев ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПУпышев ВЯ, Пупышева ЛН возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласен истец ПУпышев ВЯ

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, он просит определение отменить.

Указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Бейском районном суде Республики Хакасия по месту нахождения спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПУпышев ВЯ, Пупышева ЛН, судья, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах подсудности спора суду по месту жительства ответчика, исходил из того, что иск должен быть предъявлен истцами в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, то данный спор неподсуден Бейскому районному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку таковым иском оспаривается право ответчика на проживание в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ПУпышев ВЯ, Пупышева ЛН у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление ПУпышев ВЯ, Пупышева ЛН к Пупышев ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением с приложенными материалами подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ПУпышев ВЯ, Пупышева ЛН к Пупышев ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, с приложенными материалами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка