Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1442/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрев в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Калинина А.В. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Калинина А.В. к Калининой С.В. о взыскании в его пользу с ответчика полной стоимости имущества по недействительной сделке, взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, возвратить истцу Калинину А.В..

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Калинин А.В. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с иском к Калининой С.В., в котором просил установить лиц, которым ответчик продала спорное имущество, и их адреса проживания, направить к ним оценщика мебели для проведения оценочной экспертизы, расходы по проведению которой возложить на ответчика, после установления факта реальной стоимости имущества в виде двуспальной кровати с трехслойным ортопедическим матрацем взыскать с ответчика полную стоимость имущества по недействительной сделке.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года данное исковое заявление ввиду несоблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения. Истцу Калинину А.В. предложено в срок до 24 февраля 2021 года устранить изложенные в определении судьи недостатки, а именно: указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цену иска, ее расчет; представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

В связи с неустранением в установленный судом срок вышеуказанных недостатков судьей суда первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, которое Калинин А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оставляя без движения исковое заявление Калинина А.В., судья исходил из того, что поданный им иск не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, ее расчет; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, указания судьи, содержащиеся в определении от 02 февраля 2021 года, Калининым А.В. не исполнены.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы частной жалобы о том, что ввиду нахождения по месту отбывания наказания и в связи с тяжелым материальным положением истец лишен возможности исправить указанные в определении от 02 февраля 2021 года недостатки, заслуживают внимания лишь в части представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: принадлежность имущества истцу и ответчику, его стоимость. Ввиду того, что истец находится в местах лишения свободы, а также ввиду того, что документы, подтверждающие принадлежность сторонам имущества и его стоимость могут находиться, в том числе и у другой стороны, требование представить данные документы могло привести к невозможности исполнения определения об оставлении искового заявления без движения. При этом суд не лишен возможности предложить сторонам представить указанные документы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда о возврате искового заявления Калинина А.В., поскольку наличие иных недостатков искового заявления, о которых указано в определении об оставлении искового заявления без движения, являлось препятствием для принятия искового заявления.

Так, ставя в исковом заявлении вопрос о взыскании денежных средств в виде реальной стоимости спорного имущества, истец не указал в исковом заявлении цену иска, что является препятствием для определения родовой подсудности рассмотрения заявленного спора, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Кроме того, в отсутствие указания в исковом заявлении цены иска, исходя из которой производится расчет государственной пошлины, суд лишен возможности разрешить ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Тяжелое материальное положение истца, на которое он ссылается в частной жалобе, не свидетельствует о невозможности исправления недостатков искового заявления в указанной выше части.

Доводы апеллянта о том, что им было заявлено ходатайство об установлении цены иска судом, которое не разрешено судьей, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенном, утверждение апеллянта об обязанности судьи определить цену иска не основано на законе.

Наличие в исковом заявлении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения действительной стоимости спорного имущества, в отношении которого заявлен спор, само по себе никоим образом не может свидетельствовать о затруднительности определения Калининым А.В. цены заявленного иска.

По смыслу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, были ли устранены заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что определение суда от 02 февраля 2021 года об оставлении иска без движения своевременно направлено истцу, получено им 11 февраля 2021 года, однако, требования об устранении недостатков искового заявления в установленный судом срок не выполнены.

Доводы жалобы Калинина А.В., выражающие несогласие с действиями судьи Величко П.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-528/2020, а также о действиях суда в рамках иных гражданских дел по его искам, на правильность приятого судьей определения не влияют и его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона и является законным и обоснованным.

Данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Следует также отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку не лишает возможности истца на подачу искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка