Определение Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1442/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1442/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Голубева Станислава Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Голубева Станислава Николаевича к отделу полиции N 1 УМВД России по городу Смоленску о признании незаконным постановления отделу полиции N 1 УМВД России по городу Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия должностных лиц полиции по нарушению разумных сроков рассмотрения заявления от 11 июня 2020 г. о совершении преступления в отношении истца.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Голубев С.Н. обратился в суд исковым заявлением к отделу полиции N 1 УМВД России по городу Смоленску о признании незаконным постановления от 07.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, напавшего на истца, причинившего вред здоровью последнего и моральный вред, а также признании незаконным бездействия должностных лиц полиции по нарушению разумных сроков рассмотрения заявления от 11.06.2020 о совершении в отношении истца названного преступления.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2021 Голубеву С.Н. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Голубев С.Н. просит об отмене судебного акта как незаконного со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из искового заявления, Голубев С.Н. заявляет требования о признании незаконным постановления 07.02.2021 органа дознания отдела полиции N 1 УМВД России по городу Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО4, напавшего на истца, причинившего вред здоровью последнего и моральный вред, а также признании незаконным бездействия должностных лиц полиции по нарушению разумных сроков рассмотрения заявления от 11.06.2020 о совершении в отношении истца названного преступления.
Судья суда первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что требования о признании незаконным названного постановления и о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции N 1 УМВД России по городу Смоленску подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку из частной жалобы не усматривается со стороны судьи первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права при отказе в принятии искового заявления, влекущих отмену судебного акта.
Согласно положениям статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1); жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2).
Следовательно, судебный порядок обжалования вышеуказаннго постановления и действий установлен статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).
В соответствии с положениями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства заявления определяет суд.
С учетом изложенного заявление Голубева С.Н. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, то определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2021 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Голубева Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка