Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-1442/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Занкиной Е.П., Катасонове В.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Похелайнена Константина Альбертовича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "РЕСО - Гарантия" к Похелайнену Константину Альбертовичу - удовлетворить.
Взыскать с Похелайнена Константина Альбертовича в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200,00 рублей, а всего: 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Похелайнена К.А. - адвоката Гордеева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" Рыбникова В.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Похелайнену К.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с связи с повреждением принадлежащего ответчику автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017г., случившемся по вине водителя Морозовой Я.А., в рамках договора ОСАГО Похелайнену К.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.10.2018г., установлено иное лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.02.2017г., в связи с чем, денежные средства, выплаченные страховой компанией в пользу потерпевшего Похелайнена К.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "РЕСО - Гарантия" просило взыскать с ответчика Похелайнена К.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Похелайнен К.А. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств с администрации г.о. Тольятти.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Похелайнена К.А. - адвоката Гордеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" Рыбников В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 11002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ивеко" г/н N, принадлежащего ответчику Похелайнену К.А. (под управлением ФИО1), и транспортного средства "Дэу Матиз" г/н N под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
В соответствии с документами, оформленными сотрудниками полиции, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).
СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства "Дэу Матиз" г/н N, на основании поступившего от Похелайнена К.А. заявления, произвело в его пользу выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (л.д.5-7).
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.10.2018г., удовлетворены исковые требования Похелайнена К.А. к администрации м.<адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП; в удовлетворении иска Похелайнена К.А. к ФИО2 отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Похелайнена К.А. к ФИО2, администрации м.<адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ФИО2 виновником ДТП не является.
Установив, что собственником автомобильных дорог - администрацией муниципального района <адрес>, обязанным в силу закона не исполнялось надлежащим образом обеспечение безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги на администрацию муниципального района <адрес>.
СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца претензию, в которой предложило в добровольном порядке возвратить полученное страховое возмещение (л.д.10).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО - Гарантия".
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, единственным основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Похелайнена К.А. с заявлением в страховую компанию по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017г., случившемся по вине водителя ФИО2, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Поскольку впоследствии, вступившим в законную силу решением суда, установлено отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017г., правовых оснований для получения ответчиком страхового возмещения не имелось, следовательно, ранее выплаченное ответчику страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
В добровольном порядке Похелайнен К.А. денежные средства не возвратил.
Доводы стороны ответчика о взыскании денежных средств с лица виновного в ДТП, т.е. с администрации г.о. Тольятти, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения возникает у лица его получившего, администрация г.о. Тольятти каких-либо денежных средств от истца не получала, стороной в спорном правоотношении сторон не является, следовательно, у нее отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что понесенные судом издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (государственная пошлина, представительские расходы) по правовой природе являются убытками и подлежат возмещению с лица, виновного в ДТП.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований СПАО "РЕСО - Гарантия" является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Похелайнена Константина Альбертовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка