Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1442/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1442/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1442/2021
УИД 36RS0032-01-2019-001644-88
Строка 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2020 по иску Голощапова Андрея Станиславовича к ООО "Алмира 2" об обязании передать законченный строительством объект - жилой дом по акту приема-передачи с предоставлением выписки из ЕГРН на индивидуальный жилой дом с характеристиками объекта, соответствующими условиям договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома N 27
от 13 августа 2015 года, взыскании стоимости устранения имеющихся недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа, по встречному иску ответчика ООО "Алмира 2" к Голощапову Андрею Станиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым домом разницы в стоимости в соответствии с п. 2.5 договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома N 27 от 13 августа 2015, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе ООО "Алмира 2" на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 года
(судья районного суда Попов А.В.),
установил:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области
от 15 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Голощапова А.С. к ООО "Алмира 2" об обязании передать законченный строительством объект - жилой дом, по акту приема-передачи с предоставлением выписки из ЕГРН на индивидуальный жилой дом с характеристиками объекта, соответствующим условиям договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома N 27 от 13 августа 2015 года, взыскании стоимости устранения имеющихся недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алмира 2" к Голощапову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым домом разницы в стоимости в соответствии с п. 2.5 договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома
N 27 от 13 августа 2015, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано. Судом постановлено: обязать ООО "Алмира 2" передать Голощапову А.С. законченный строительством объект - жилой дом с кадастровым N общей площадью N.м., в том числе жилой - N.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора инвестирования в строительство индивидуального жилого <адрес> от 13 августа 2015 года в установленный п. 1.7 договора месячный срок, подлежащий исчислению со дня полной оплаты истцом Голощаповым А.С. денежных средств по договору в соответствии с решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года, а также земельный участок с кадастровым N площадью
N.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании отдельно заключенного договора купли-продажи. В удовлетворении остальных требований истцу Голощапову А.С. и во всех встречных требованиях ответчику ООО "Алмира 2" отказать (т.2 л.д. 71,72-84).
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года.
Не согласившись с решением суда, 15 июля 2020 года (согласно штампу на конверте) ООО "Алмира 2" обратилось в суд с предварительной апелляционной жалобой (т.2 л.д. 93-98,99).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2020 года (предварительная) апелляционная жалоба
ООО "Алмира 2" оставлена без движения. Заявителю предложено в месячный срок со дня изготовления решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года в окончательной форме, осуществить следующие действия: исправить перечисленные недостатки апелляционной жалобы, указав в ней основания, по которым не согласны с решением суда, представить в Рамонский районный суд Воронежской области жалобу вместе с платежным документом об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами (т.2 л.д. 100).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 года предварительная апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением ООО "Алмира 2" указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.2 л.д. 105).
В частной жалобе представитель ООО "Алмира 2" просит определение суда отменить, направить гражданское дело в Рамонский районный суд Воронежской области для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года, полная апелляционная жалоба с оплатой государственной пошлины, квитанция, подтверждающая факт направления апелляционной жалобы истцу, во исполнение определения об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения были направлены ООО "Алмира 2" в адрес Рамонского районного суда Воронежской области 07 сентября 2020 года, однако данное письмо не было получено адресатом, почтовое отправление возвращено отправителю (ООО "Алмира 2") за истечением срока хранения
(т.2 л.д. 109-111,117-125).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что
ООО "Алмира 2" определение судьи от 07 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в месячный срок со дня изготовления решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года в окончательной форме не исполнено.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может по следующим основаниям.
Из анализа приведенных выше норм процессуального права следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.
Как следует из материалов дела, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года было изготовлено в окончательной форме только 07 августа 2020 года, его копия направлена в адрес ООО "Алмира2" 10 августа 2020 года, (12 августа 2020 года согласно почтовому уведомлению) (т.2 л.д. 90) и получено последним 20 августа 2020 года (т.2 л.д. 91).
При этом 15 июля 2020 года (согласно штампу на конверте), т.е. до получения копии решения суда, ООО "Алмира 2" подало в Рамонский районный суд Воронежской области предварительную апелляционную жалобу (т.2 л.д. 93, 99), которая определением судьи от 07 августа 2020 года была оставлена без движения со ссылкой на несоответствие ее требованиям статьи
322 ГПК РФ, подателю жалобы был предоставлен месячный срок со дня изготовления решения Рамонского районного суда Воронежской области от
15 июня 2020 года в окончательной форме для исправления недостатков
(т.2 л.д. 100).
Копия указанного определения сопроводительным письмом была направлена в ООО "Алмира 2" 10 августа 2020 года по адресу: <адрес>,
<адрес>, в то время как адресом местонахождения
ООО "Алмира 2" согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <адрес>,
<адрес> (л.д. 101).
Кроме того, копия указанного определения сопроводительным письмом направлена представителю ООО "Алмира 2", подписавшему предварительную апелляционную жалобу, ФИО4 10 августа 2020 года (т.2 л.д. 103)
Однако данное письмо не было получено адресатом, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 104).
07 сентября 2020 года ООО "Алмира 2" в Рамонский районный суд Воронежской области была направлена почтой полная апелляционная жалоба с оплатой государственной пошлины, квитанция, подтверждающая факт направления апелляционной жалобы истцу (т.2 л.д. 117-120,121,122,123).
Однако данное письмо не было получено Рамонским районным судом Воронежской области, почтовое отправление возвращено ООО "Алмира 2" за истечением срока хранения (т.2 л.д. 124-125).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 года предварительная апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением ООО "Алмира 2" указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.2 л.д. 105).
Принимая во внимание последовательные действия ООО "Алмира 2" по подаче апелляционной жалобы, отсутствие с ее стороны злоупотреблений, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у районного судьи не имелось оснований для возврата поданной ООО "Алмира 2" жалобы, в связи с чем определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст.
331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от
16 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить в Рамонский районный суд Воронежской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
