Определение Костромского областного суда от 26 июля 2021 года №33-1442/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-1442/2021
"26" июля 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батина Александра Александровича на определение Костромского районного суда Костромской области от 22 апреля 2021 года, которым гражданское дело по иску Габибовой ФИО12 к Батину ФИО13, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными публичных торгов и применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов, а также по требованиям третьего лица Габибова ФИО14 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области,
установил:
Габибова З.Н. обратилась в суд с иском к Батину А.А., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными публичных торгов и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указала на то, что несмотря на принятые определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по КО Малковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги доли в уставном капитале ООО "ПМК", принадлежащей Габибову Ю.А., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организованы и проведены ДД.ММ.ГГГГ торги, по результатам которых победителем признан ответчик Батин А.А. Считает, что при проведении торгов допущены существенные нарушения законодательства, ее прав и законных интересов, как второго участника ООО "ПМК", с долей в уставном капитале 90%, а также самого общества. Так, из постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на торги передается принадлежащая Габибову Ю.А. доля в уставном капитале ООО "ПМК" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в устав общества и ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала ООО "ПМК", который стал составлять 100 000 руб. и распределен между Габибовым Ю.А., которому стало принадлежать 10% в уставном капитале, и Габибовой З.Н., которой стало принадлежать 90% в уставном капитале. В этой связи такое имущество как доля в размере 100 % в уставном каптале номинальной стоимостью 10 000 руб., а следовательно и предмет торгов на момент передачи на торги - на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения торгов - на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В этой связи просила суд признать недействительными публичные торги в виде открытого аукциона в электронной форме, проведенные ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, по продаже доли в уставном капитале ООО "ПМК", номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Габибову Ю.А., победителем которых стал Батин А.А., и заключенный на основании протокола договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Габибов Ю.А. в рамках данного дела обратился в суд с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявил аналогичные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на нарушение процедуры проведения торгов.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Батин А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что в силу положений ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" третье лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества, становится его участником со всеми вытекающими из этого статуса правами только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Однако исходя из того, что ранее внесенные в ЕГРЮЛ записи о наличии у Габибовой З.Н. доли в уставном капитале ООО "ПМК" признаны недействительными, то следует исходить из того, что Габибова З.Н. не является и никогда не являлась участником ООО "ПМК", а потому заявленные ею требования не могут носить корпоративный характер. Кроме того, сослался на то, что на протяжении всего судебного разбирательства, которое длится 1 год и 2 месяца, стороны не оспаривали подведомственность спора суду общей юрисдикции и ходатайств о передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области не заявляли.
В возражениях представитель ООО "ПМК" Семенов В.С. просил оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Габибова Ю.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взыскана задолженность по арендой плате в размере <данные изъяты>. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного заочного решения и обращено взыскание на принадлежащую Габибову Ю.А. долю в уставном капитале ООО "ПМК" в размере 100 %, номинальной стоимостью <данные изъяты>.
Данная доля на основании постановления СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по КО Малковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ передана в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по итогам которых победителем признан ответчик Батин А.А., с которым МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПМК", стоимостью <данные изъяты>
Однако до передачи доли на торги, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПМК" представило в ИФНС России по г.Костроме заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с увеличением размера уставного капитала за счет вклада нового участника Габибовой З.Н.
Согласно указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации изменений и внесены изменения в ЕГРЮЛ: о размере уставного капитала (увеличение уставного капитала с 10 000 руб. до 100 000 руб.); об участниках - физических лицах - введен новый участник Габибова З.Н. с долей в уставном капитале 90%, номинальной стоимостью 90 000 руб., об участнике Габибове А.Ю. в части изменения размера его доли в уставном капитале (уменьшение со 100 % до 10 % без изменения номинальной стоимости 10 000 руб.).
Между тем решением УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N решение ИФНС России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ NА о государственной регистрации изменений отменено.
Габибова З.Н., ссылаясь на то, что она является новым участником ООО "ПМК" и на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.
С аналогичным иском обратился и Габибов А.Ю.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит корпоративный характер, поскольку связан с разрешением требований о принадлежности доли в уставном капитале, в связи с чем передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области,
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 255.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как видно по делу, свои требования гр.Габибова З.Н. основывала на том обстоятельстве, что она обладает 90% доли в уставном капитале ООО "ПМК", что подтверждается решением участника ООО "ПМК" от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей за счёт взноса нового участника, решением ИФНС по г.Костроме NА от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и оспариваемыми торгами нарушаются её права и законные интересы, как участника общества.
Габибов Ю.А. в обоснование своих требований также ссылается на нарушение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении торгов, в результате которых принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "ПМК" незаконно продана и приобретена Батиным А.А.
Таким образом, поддерживая свои исковые требования Габибовы З.Н. и Ю.А. заявляют о восстановлении своего положения участников ООО "ПМК", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале ООО "ПМК", который в силу положений ст. 225.1 АПК РФ отнесен к специальной подсудности арбитражного суда.
Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену определения.
Ссылки Батина А.А. на то, что Габибова З.Н. не может считаться участником общества в силу отмены решения ИФНС России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений не могут повлечь отмену определения, поскольку эти обстоятельства не изменяют подсудность спора, а подлежат проверки при его рассмотрении по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Батина А.А. - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: Воронина М.В.
Определение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка