Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года №33-1442/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.




судей


Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" Беккер Яны Евгеньевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. по иску Щеглова Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом", обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромгаз" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" к Щеглову Антону Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО "Русский дом" Проценко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щеглова А.Г. адвоката Коломоец М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглов А.Г. обратился в суд, указав в обоснование требований, что 20 марта 2020 г. приступил к работе в ООО "Русский дом" в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<данные изъяты>".
31 марта 2020 г. представитель работодателя сообщил истцу, что с 1 апреля 2020 г. парк - отель "<данные изъяты>" приостанавливает деятельность в связи с эпидемией коронавируса, в связи с чем, он должен отправиться домой по месту проживания для самоизоляции. В этот же день работодателем на банковскую карту истца перечислен аванс в размере 14 500 руб.
4 мая 2020 г. истец получил через сайт "Госуслуги" выписку Пенсионного фонда РФ со сведениями о трудовой деятельности, из которой узнал, что он уволен из ООО "Русский дом" 30 марта 2020 г. по инициативе сотрудника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на положения ст.ст. 66, 67, 68, 80, 136, 237, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ, истец Щеглов А.Г., с учетом уточнений исковых требований просил суд:
- признать его увольнение по инициативе сотрудника от 30 марта 2020 г. из ООО "Русский дом" незаконным;
- обязать ООО "Русский дом" восстановить его рабочие права с 31 марта 2020 г., восстановив его в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<данные изъяты>";
- обязать ООО "Русский дом" заключить с ним трудовой договор с 20 марта 2020 г. в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<данные изъяты>" и внести соответствующую запись в его трудовую книжку;
- обязать ООО "Русский дом" возместить транспортные расходы в размере 5964 руб. от места проживания до места работы и обратно (<адрес>);
- обязать ООО "Русский дом" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 360 565 руб.
- обязать ООО "Русский дом" компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 прекращено производство по делу по иску Щеглова А.Г. к ООО "Русский Дом" в части требований о возложении на ООО "Русский Дом" обязанности восстановить рабочие права Щеглова А.Г. с 31 марта 2020 г., восстановлении Щеглова А.Г. в должности руководителя ресторанной и банкетной службы, возложении на ООО "Русский Дом" обязанности заключить с Щегловым А.Г. трудовой договор с 20 марта 2020 г. в должности руководителя ресторанной и банкетной службы и внесении соответствующих записей в трудовую книжку Щеглова А.Г. в связи с отказом истца от иска в названной части.
По уточненным исковым требованиям истец Щеглов А.Г. окончательно просил суд:
- признать его увольнение по инициативе сотрудника от 30 марта 2020 г. из ООО "Русский дом" незаконным;
- обязать ООО "Русский дом" возместить ему транспортные расходы в размере 5 964 руб. от места проживания до места работы и обратно (<адрес>);
- обязать ООО "Русский дом" выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 360 565 руб.
- обязать ООО "Русский дом" компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.
ООО "Русский дом" обратилось к Щеглову А.Г. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ООО "Русский дом" ошибочно перечислило Щеглову А.Г. денежную сумму в размере 14 500 руб. в качестве заработной платы (расчета при увольнении). В дальнейшем наименование платежа изменено на "оплату транспортных расходов". Ответчик указывает, что Щеглов А.Г. не состоял с ООО "Русский дом" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, фактически к работе у ответчика не приступал, в связи с чем, законных оснований на получение указанной денежной суммы у него не имеется, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ООО "Русский дом" просило взыскать с Щеглова А.Г. сумму в размере 14 500 руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 580 руб.
Определением суда встречное исковое заявление ООО "Русский дом" принято для совместного рассмотрения с иском Щеглова А.Г.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгопромгаз".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 марта 2021 г.) исковые требования Щеглова А.Г. к ООО "Русский дом", удовлетворены частично. Суд признал увольнение Щеглова А.Г. 30 марта 2020 г. из ООО "Русский дом" незаконным. Взыскал с ООО "Русский дом" в пользу Щеглова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 240 284,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего на общую сумму в размере 245 284,72 руб. В остальной части исковых требований Щеглова А.Г. отказал. Взыскал с ООО "Русский дом" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 5 903 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Русский дом" к Щеглову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русский дом" Беккер Я.Е. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Щеглова А.Г., удовлетворив встречные исковые требования Общества. Ссылается на то, что ООО "Русский дом" не является надлежащим ответчиком по делу. Обязательства, возникшие между сторонами ООО "Русский дом" и ООО "Волгопромгаз" осуществлялись в рамках договора управления. ООО "Русский дом" в рамках договорных отношений занималось подбором персонала, тогда как непосредственным работодателем для персонала являлось ООО "Волгопромгаз". Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку Щеглов А.Г отказался от права восстановления на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что в нарушение положений абз. 2 ч. 3 ст. 40, абз. 4 ст.148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Волгопромгаз", исходя из характера спорных правоотношений. Определением от 8 июня 2021 г. судебная коллегия привлекла ООО "Волгопромгаз" к участию в деле в качестве соответчика.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г.
Щеглов А.Г., представители ООО "Волгопромгаз", Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Щеглова А.Г., Коломоец М.А. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования к ООО "Русский дом", пояснила, что Щеглов А.Г. намеревался работать именно в данной организации. Указала, что вакансия была объявлена ООО "Русский дом", Щеглов А.Г. проходил собеседование с руководителями и менеджерами данной организации. Полагала, что факт трудовых отношений именно с ООО "Русский дом" подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Русский дом" Проценко Ю.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Русский дом" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках договорных отношений между ООО "Русский дом" и ООО "Волгопромгаз", общество осуществляло лишь подбор персонала, его руководством и начислением заработной платы. В свою очередь выплатой заработной платы занималось ООО "Волгопромгаз", сотрудники находились в штате данной организации. Никаких трудовых отношений у ООО "Русский дом" и Щеглова А.Г. быть не могло, в силу отсутствия в штатном расписании должности руководителя банкетной службы на которую мог быть оформлен Щеглов А.Г., также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции Щеглов А.Г. указал, что в феврале 2020 г. откликнулся на вакансию ООО "Русский дом" - "руководитель службы питания", размещенную на интернет сайте, прошел ряд собеседований, в частности с руководителем отдела кадров, руководителем службы питания, генеральным директором, председателем совета директоров ООО "Русский дом", при это ни в вакансии ООО "Русский дом" ни в ходе собеседований не указывалось на то, что трудоустройство должно быть осуществлено в ООО "Волгопромгаз". Также указал, что после приезда к месту работы в течении недели выполнял поручения генерального директора ООО "Русский дом", однако официально трудоустроен не был. После приостановлении деятельности парк-отеля в связи с эпидемией коронавируса по распоряжению финансового директора ООО "Русский дом", отправился по месту проживания, получив на банковскую карту от ООО "Русский дом" аванс. Полагал, что состоял в трудовых отношениях с ОО "Русский дом", приступив к работе по согласованию с должностными лицами данной организации.
В письменных пояснениях директор ООО "Волгопромгаз" Аверина Ю.С. относительно заявленных исковых требований, указала, что между ООО "Русский дом" (управляющий) и ООО "Волгопромгаз" (владелец) был заключен смешанный договор N с элементами возмездного оказания услуг и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ За весь период работы Управляющего (ООО "Русский дом") не было представлено ни одного кандидата на вакантные места в ООО "Волгопромгаз". Щеглов А.Г. также не был представлен руководителям ООО "Волгопромгаз", как кандидат на должность "руководителя ресторанной службы" в ООО "Волгопромгаз", в адрес организации заявление о приеме на работу от Щеглова А.Г. не поступало, каких-либо заданий, поручений от руководителей ООО "Волгопромгаз" истец не получал и не исполнял, к каким-либо трудовым обязанностям в ООО "Волгопромгаз" не приступал, в трудовых отношениях не состоял.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как следует из материалов дела, ООО "Русский дом" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", одним из дополнительных видов деятельности указанного лица являются "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19 июня 2020 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русский дом" (управляющий) и ООО "Волгопромгаз" (владелец) заключен договор N на осуществление ответчиком деятельности по управлению и эксплуатации принадлежащего ООО "Волгопромгаз" гостиничного комплекса парк-отель "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>-2 (Т.1 л.д.74-84), в соответствии с которым ООО "Русский дом" обязалось за вознаграждение оказать ООО "Волгопромгаз" услуги по управлению, технической, административной и коммерческой эксплуатации, обеспечивающие бесперебойную деятельность гостиницы с целью извлечения максимальной прибыли посредством предоставления гостиничных услуг размещения и сопутствующих им сервисных услуг посетителя и иным лицам, в том числе: организация эксплуатации здания и инженерных систем гостиничного комплекса, управленческого учета, обслуживания работы отделов продуктов питания и напитков (баров, ресторанов, столовых и пр.), закупок, хозяйственного обслуживания и уборки, бронирования услуг и номеров гостиничного комплекса, организации сопутствующих услуг, приема, регистрации, размещения гостей и т.д. (пункты 1.1, 4.1, 6.1.1.1 договора).
В соответствии с п.6.1.2.1 договора управляющий осуществляет всю деятельность по управлению персоналом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в части подбора, приема на работу, обучения, назначения, перевода и увольнения управленческого персонала и любых других работников гостиничного комплекса (подп. "а" п.6.1.2.1).
Весь персонал гостиничного комплекса, включая управленческий персонал, официально нанимается управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства. Управляющий несет ответственность за соблюдение трудового, миграционного законодательства, требований охраны труда, ГО и ЧС, пожарной безопасности и т.п. (подп. "с").
Заработная плата всем работникам гостиничного комплекса начисляется управляющим (подп. "f").
Штатное число работников гостиничного комплекса и их вознаграждение, а также иные компенсации и льготы определяются управляющим в соответствии с общепринятой практикой рынка в Российской Федерации для гостиниц аналогичной категории и качестве и подлежат одобрению владельцем в составе годового бюджета или в ином согласованном сторонами порядке. Управляющий согласовывает с владельцем назначение руководителей и главных специалистов гостиничного комплекса. (подп. "j").
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с тем, что ответчиками оспаривается факт наличия трудовых отношений с истцом, предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений.
Для разрешения вопроса о возникновении между истцом и ответчиками трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суду следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что согласно диплому КЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским институтом рекламы, туризма, шоу-бизнеса, Щеглов А.Г. имеет квалификацию "специалист по сервису и туризму" по специальности "Социально-культурный сервис и туризм".
Как следует из искового заявления Щеглова А.Г., письменных объяснений, представленных в суд апелляционной инстанции, а также объяснений его представителя адвоката Коломоец М.А. в феврале 2020 г. Щеглов А.Г. откликнулся на вакансию от ООО "Русский дом", размещенную на сайте "хэд.хантер.ру". ООО "Русский дом" предложило истцу работу в должности руководителя ресторанной и банкетной службы в парк-отеле "<данные изъяты>", после чего истец заполнил анкету кандидата на должность, прошел ряд собеседований с руководящим составом ООО "Русский дом" (при этом ни в вакансии ООО "Русский дом", ни в ходе собеседований не указывалось на то, что трудоустройство должно быть осуществлено в ООО "Волгопромгаз"), в ходе которых были достигнуты договоренности об условиях работы и размере заработной платы: рабочий график - 5/2 с 08:00 до 17:00 с окладом в размере 60 000 руб., бесплатное питание и проживание истца в парке-отеле "<данные изъяты>", оплата транспортных расходов до места работы (<адрес>), официальное трудоустройство. 20 марта 2020 г. истец фактически приступил к работе в ООО "Русский дом" в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<адрес>", где отработал до 30 марта 2020 г. В связи с введением ограничительных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией 31 марта 2020 г. руководство ООО "Русский дом" сообщило истцу о приостановлении деятельности парк-отеля и необходимости самоизоляции сотрудников по месту их жительства. В этот же день истец получил в качестве заработной платы на банковскую карту сумму в размере 14 500 руб. 1 апреля 2020 г. истец выехал со своего рабочего места в парк-отеле "<данные изъяты>" до места своего проживания в г. Брянске. 4 мая 2020 г. истец получил через сайт Госуслуги выписку из Пенсионного фонда, из которой ему стало известно, что он уволен из ООО "Русский дом" по собственному желанию. 15 мая 2020 г. истец обратился к финансовому директору ООО "Русский дом" ФИО9 с заявлением об отмене приказа о его увольнении как незаконного, ответа на которое не получил, в связи с чем обратился в суд за защитой трудовых прав.
Объяснения, представленные стороной истца, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Так, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации от 26 апреля 2020 г., страхователем - работодателем ООО "Русский дом" предоставлены сведения о принятии 20 марта 2020 г. Щеглова А.Г. на работу в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<данные изъяты>" (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N N), а также сведения об увольнении Щеглова А.Г. с указанной должности 30 марта 2020 г. по инициативе сотрудника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N).
Как следует из сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области от 25 декабря 2020 г. N страхователем - работодателем ООО "Русский дом" в отношении зарегистрированного лица Щеглова А.Г. предоставлена следующая отчетность: сведения о работающих застрахованных лицах по форме <данные изъяты> за март 2020 г., сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме <данные изъяты>, в которой отражены сведения о приеме 20 марта 2020 г. и увольнении 30 марта 2020 г. Щеглова А.Г. В последующем предоставленная отчетность страхователем-работодателем ООО "Русский дом" отменена путем предоставления отменяющих форм отчетности.
31 марта 2020 г. ООО "Русский дом" перечислило на расчетный счет Щеглова А.Г. денежную сумму в размере 14 500 руб. с указанием платежа "заработная плата по трудовому договору за расчет при увольнении".
Согласно сообщению <данные изъяты>", 31 марта 2020 г. ООО "Русский дом" в рамках зарплатного проекта платежным поручением N перечислило денежные средства в сумме 14 500 руб. на расчетный счет Щеглова А.Г., открытый в ПАО <данные изъяты>, с назначением платежа "заработная плата по трудовому договору за расчет при увольнении". ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Русский дом" по межбанковской системе обмена информацией в <данные изъяты> отправлено электронное сообщение с уточнением назначения платежа: "компенсация транспортных затрат".
Как следует из письменных пояснений директора ООО "Волгопромгаз" ФИО8, в период действия договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы между ООО "Русский дом" и ООО "Волгопромгаз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2020 г. в в парк-отел "<данные изъяты>" приехала группа специалистов ООО "Русский дом", в том числе и Щеглов А.Г., который был представлен как руководитель службы ООО "Русский дом", при этом он присутствовал на всех планерках команды ООО "Русский дом" в качестве руководителя ресторанной службы.
Истцом представлена переписка в корпоративном чате сотрудников ООО "Русский дом" из которой следует, что истец Щеглов А.Г. был зарегистрирован в данном чате и представлен, как новый сотрудник - руководитель F&B службы, также в котором, истец приветствует коллег ООО "Русский дом" о начале совместной работы.
Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового кодекса РФ, дав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия считает, что между Щегловым А.Г. и ООО "Русский дом" возникли трудовые отношения в том числе, и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Русский дом" фактически допустило истца к работе в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<данные изъяты>", отношения сторон носили стабильный характер, истец выполнял определенную трудовую функцию в период с 20 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г., и в последствии был уволен из ООО "Русский дом" с указанной должности. Совокупность представленных доказательств ответчиком ООО "Русский дом" достоверно не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между Щегловым А.Г. и ООО "Русский дом" со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии Щеглова А.Г. на работу в книге учета движения трудовых книжек, журналах регистрации принятых и уволенных работников) - являются несостоятельными, поскольку не опровергают наличие фактически сложившихся трудовых отношений, кроме того, такая ситуация по не оформлению трудовых отношений прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником Щегловым А.Г.
Кроме того, данные доводы противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ООО "Русский дом" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Относительно доводов представителя ООО "Русский дом" об отсутствии в штатном расписании ООО "Русский дом" такой должности как "руководитель ресторанной и банкетной службы", судебная коллегия полагает, что из приведенных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы в должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поэтому отсутствие в штатном расписании должности не исключает признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что направление ООО "Русский дом" в адрес пенсионного органа отменяющих форм отчетности в отношении Щеглова А.Г., изменение назначения платежа, произведенного ответчиком на расчетный счет Щеглова А.Г., последовало после направления 15 мая 2020 г. истцом в адрес руководства ООО "Русский дом" заявления об отмене его увольнения как незаконного.
Так, отменяющая форма отчетности от ООО "Русский дом" поступила в отделение ПФР по Краснодарскому краю 18 мая 2020 г., заявление об изменении назначения платежа поступило в Банк <данные изъяты>" 3 июня 2020 г., т.е. после подачи истцом настоящего иска.
Вместе с тем оснований полагать, что трудовые отношения возникли у Щеглова А.Г. с ООО "Волгопромгаз", вопреки доводам представителя ООО "Русский дом", у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт возникновения трудовых отношений именно между Щегловым А.Г. и ООО "Русский дом".
Факт написания Щегловым А.Г. заявления о приеме на работу на имя директора ООО "Волгопромгаз", с учетом представленных письменных пояснений Щеглова А.Г., сам по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и указанным юридическим лицом, поскольку ООО "Русский дом" указанное заявление в нарушение п.п. "j" п.п.6.1.2.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано управляющим (ООО "Русский дом") с владельцем (ООО "Волгопромгаз"), доказательств передачи или направления заявления Щеглова А.Г. в адрес ООО "Волгопромгаз" для согласования его кандидатуры с целью последующего оформления в штат работников указанной организации, ООО "Русский дом" не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из того, что обстоятельства возникновения между Щегловым А.Г. и ООО "Русский дом" фактических трудовых отношений, осуществления им трудовой деятельности в ООО "Русский дом" в должности руководителя ресторанной и банкетной службы парк-отеля "<данные изъяты>" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, разрешая требования Щеглова А.Г. к ООО "Русский дом" приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щеглова А.Г. к ООО "Волгопромгаз".
Так, относительно требований истца о признании незаконным его увольнения по инициативе работника судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Учитывая, что истец оспаривает законность его увольнения по инициативе работника, а стороной ответчика в подтверждение наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольности такого волеизъявления не представлено никаких доказательств, в том числе, письменного заявления работника, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Щеглова А.Г. с 30 марта 2020 г. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ при незаконности увольнения работнику подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 31 марта 2020 г. (дата, следующая за датой незаконного увольнения) по 16 сентября 2020 г. (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным требованиям).
Поскольку в данном случае достоверно установить размер заработной платы, согласованной между Щегловым А.Г. и ООО "Русский дом" при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, не представляется возможным, каких-либо доказательств начисления конкретного размера заработной платы не представлено, то судебная коллегия при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из того, что единственным документальным подтверждением размера заработной платы в настоящем случае является факт перечисления ответчиком ООО "Русский дом" на расчетный счет истца суммы в размере 14 500 руб. за фактически отработанные дни.
Таким образом, расчет судебная коллегия полагает следующим:
- за 7 рабочих смен (с 20 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г.) истцу выплачена заработная плата в размере 14 500 руб.
14 500/7 = 2071, 42 руб. за смену.
116 (кол-во рабочих дней в период с 31 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г.) х 2071,42 руб. = 240 284,72 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ООО "Русский дом" в пользу Щеглова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 240 284,72 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Относительно требований истца о взыскании с ООО "Русский дом" в счет возмещения транспортных расходов 5 964 руб. от места проживания до места работы и обратно (<адрес>) судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из следующего.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае переезда на работу в другую местность.
Согласно ч. 1 ст. 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
В силу ч. 4 указанной статьи порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 169 Трудового кодекса РФ указанные гарантии и компенсации предоставляются работнику в случае его переезда в другую местность для постоянного там проживания.
Между тем, доказательств того, что истец осуществил переезд на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с устройством на работу в указанный регион, не представлено.
Таким образом, требования Щеглова А.Г. к ООО "Русский дом" подлежат частичному удовлетворению в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, встречные исковые требования ООО "Русский дом" о взыскании с Щеглова А.Г. неосновательного обогащения и судебных расходов судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт возникновения между истцом Щегловым А.Г. и ответчиком ООО "Русский дом" трудовых отношений и перечисления истцу спорной денежной суммы в размере 14 500 руб. в качестве заработной платы в рамках трудового договора.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ООО "Русский дом" подлежит взысканию госпошлина в размере 5 903 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. по иску Щеглова Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" к Щеглову Антону Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Исковые требования Щеглова Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" удовлетворить частично.
Признать увольнение Щеглова Антона Геннадьевича 30 марта 2020 г. из ООО "Русский дом" незаконным.
Взыскать с ООО "Русский дом" в пользу Щеглова Антона Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 240 284,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего на общую сумму в размере 245 284,72 руб.
В остальной части исковых требований Щеглова А.Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 5 903 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" к Щеглову Антону Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Щеглова Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромгаз" отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.







Председательствующий


В.И. Маклашов




Судьи


Ю.В. Горбачевская







А.А. Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка