Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 года №33-1442/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Больбух М. В. и Колесник Г. Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по искам Больбух М. В., Кукурузы В. В., Пицыка С. В., Кочетовой Н. Л., Колесник Г. Г. к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Херсонес", Опанасенко Р. Н. о признании решения общего собрания незаконным и не порождающим правовых последствий, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Больбух М.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Херсонес" (далее - ТСН СНТ "Херсонес"), Опанасенко Р.Н. о признании решения общего собрания от 6 октября 2019 года незаконным и не порождающим правовых последствий. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение внеочередного общего собрания от 6 октября 2019 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что данное собрание проводилось с нарушением порядка созыва и проведения, на собрании отсутствовал кворум.
16 апреля 2020 года Кукуруза В.В., Пицык С.В., Кочетова Н.Л. обратились в суд с иском к ТСН СНТ "Херсонес" с аналогичными требованиями, которые мотивировали нарушением порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания и отсутствием кворума при его проведении.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2020 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
29 апреля 2020 года Колесник Г.Г. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Херсонес", в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов товарищества от 6 октября 2019 года в части утверждения размера членского взноса, исходя из размера садового земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение принято по вопросу не включенному в повестку дня, оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года указанный иск присоединен к ранее поданным искам.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Больбух М.В., Кукурузы В.В., Пицыка С.В., Кочетовой Н.Л., Колесник Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Больбух М.В. ссылается на то, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, повестка дня не соответствовала объявленной, оспариваемое решение нарушило права и законные интересы истца, нарушена процедура проведения собрания, суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и принял незаконное и необоснованное решение.
Колесник Г.Г. в своей жалобе указывает, что она оспаривала решение общего собрания в части утверждения размера членского взноса исходя из размера садового земельного участка, отмечает, что данный вопрос не были включен в повестку дня собрания. Полагает, что суд необоснованно объединил ее требования с требованиями иных истцов, которые отличаются как по предмету так и по основанию иска.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Считает, что решение суда немотивированно и незаконно, обстоятельства дела установлены не полно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Больбух М.В. и представитель Колесник Г.Г. - Полевков И.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил удовлетворить.
Представитель Кочетовой Н.Л. и Кукуруза В.В. - Крочак О.С. также поддержала доводы апелляционных жалоб, просила удовлетворить.
Представитель ТСН СНТ "Херсонес" - Кравчук О.А. и Опанасенко Р.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Пицык С.Н., Кочетова Н.Л., Колесник Г.Г., Кукуруза В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянтов, сторону ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2014 года зарегистрировано ТСН СНТ "Херсонес", внесены сведения в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН N Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 ноября 2020 года председателем ТСН СНТ "Херсонес" является Опанасенко Р.Н., дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 23 августа 2019 года.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Херсонес" с принятием решения в форме очного голосования, в повестку дня были включены следующие вопросы:
Подтверждение полномочий председателя ТСН СНТ "Херсонес", изменение юридического адреса и утверждение полномочий новой печати ТСН "НСТ "Херсонес".
Утверждение списка членов ТСН СНТ "Херсонес".
Исключение из членов и принятие в члены ТСН СНТ "Херсонес".
Информация о состоянии хозяйственно-финансовой деятельности газопровода ТСН СНТ "Херсонес".
Утверждение стоимости расходов на строительство газопровода низкого и среднего давления ТСН СНТ "Херсонес". Утверждение списка членов строительства газопровода ТСН СНТ "Херсонес".
Выборы правления и ревизионной комиссии ТСН СНТ "Херсонес".
Обсуждение и утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания на 2019 года ТСН СНТ "Херсонес".
Согласно указанному протоколу внеочередного общего собрания 16 сентября 2019 года более 37 % членов ТСН СНТ "Херсонес" письменно потребовали проведения внеочередного общего собрания с данной повесткой дня.
22 сентября 2019 года объявление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Херсонес" было размещено на доске объявлений в товариществе.
На собрании присутствовало 47 членов, из которых 16 членов участвовали через своих представителей.
Число членов ТСН СНТ "Херсонес" по реестру составляет 105 человек. Из представленных ответчиком документов следует, что из них:
- 2 человека умерли (участок 48 - Деркач Е.Н., участок 56 - Н. А.В.);
- 9 человек (участок 36 - Завтракова Л.И., участок 37 - Побережнюк Г.Н., участок 53 - Рудяк О.Н, участок 63 - Метелицкая М.А, участок 65 - Куляшова В.П., участок 82 - Ткач А.И., участок 95 - Гуменюк О.Б., участок 103 - Иваненко Л.А., участок 107 - Бондаренко И.Ф.) числятся в реестре как члены товарищества, однако собственниками земельных участков не являются, а новые собственники в члены товарищества ранее не принимались;
- 13 человек (участок N - Ерохина Н.Д., участок N - Букреева Т.В., участок N - Даниленко Т.В., участок N - Азарова В.И., участок N - Омельченко Н.Г., участок N - Баюсова Н.Н., участок N - Мацко Т.М., участок N - Чикурова Т.О., участок N - Мартынов А.В., участок N - Самсонова Н.А., участок N - Прохорова Г.Б., участок N - Пономарев О.И., участок Nа - Ганиев Р.М.) числятся в реестре как члены товарищества, однако до ДД.ММ.ГГГГ собраний о приеме их в члены товарищества не проводилось;
- Гукаленко В.А. является собственником земельного участка N и членом товарищества, однако в реестре вместо нее указана Мененкова Л.А., являющаяся ее представителем.
При подсчете кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ исходили из численности в 81 человек.
По доверенности от членов товарищества в собрании принимало участие 16 человек:
- от имени Звада Д.В. (участок N) - Толок Г.В., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Микитенко Г.Н. (участок N) - Дябло Р.В., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Поликашкиной И.В. (участок N) - Поликашкин В.И., доверенность б/н и без даты;
- от имени Косиновой Р.И. (участок N) - Косинов В.А., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Тимошенко К.А. (участок N) - Демьянова Е.А., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Скоробрещук Л.Н. (участок N) - Скоробрещук В.В., доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Лавренова А.А. (участок N) - Лавренов М.Н., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Тихомирова А.А. (участок N) - Похолкина Т.Н., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Щербатюк А.П. (участок N) - Сивкова Г.С., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Жидченко Н.П. (участок N) - Жидченко Н.Н., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Поповой Т.М. (участок 79) - Опанасенко Р.Н., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Святецкой А.А. (участок 96) - Суксин С.В., доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Гукаленко В.А. (участок 98) - Мененкова Л.А., доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Пономарева О.И. (участок 106) - Пономарев И.В., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Шемчук А.Г. (1/2 участка 110) - Маловецкая Л.П., доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;
- от имени Ковальчук К.А. (1/2 участка 110) - Маловецкая Л.П., доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая доводы истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 8, 9, 11, 14 - 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что доказательств нарушения порядка проведения собрания и отсутствие кворума не представлено, напротив ответчиком подтверждено наличие кворума при проведении собрания, о проведении собрания истцы были удовлетворены, нарушений прав заявителей при проведении собрания не усматривается.
При этом судом были отклонены доводы истцов о том, что полномочия представителей членов товарищества не были оформлены надлежащим образом, поскольку никто из членов товарищества, выдавших доверенность, и чье участие в собраниях ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из указанных по реестру членов товарищества (105) правом голоса наделен 81 член товарищества (2 умерли, 9 человек указаны членами товарищества, однако на момент проведения собрания не являются собственниками участков, 13 человек указаны в реестре как члены товарищества, однако на 6 октября 2019 года собраний о их приеме в члены товарищества не проводилось), на собрании присутствовало 47 членов товарищества, 16 из которых были представлены представителями по доверенности, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии необходимого кворума.
Доводы истцов в апелляционных жалобах о том, что судом неверно определено наличие необходимого кворума, не учтено, что число садовых участков не изменилось, вместо членов товарищества продавших свои участки имеются новые собственники, которых следовало принять в члены, при этом истцы указывают на отсутствие их вины в том, что общее собрание с 15 июля 2017 года по 6 октября 2019 года по вопросу принятия их в члены товарищества не проводилось, в список присутствующих на собрании включены несуществующие члены товарищества, полномочия по доверенностям не подтверждены надлежащим образом, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события и решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.
На момент проведения спорного общего собрания членов ТСН СНТ "Херсонес" от 6 октября 2019 года, 24 владельца и собственника следующих земельных участков членами Товарищества в силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ не являлись: N
Ссылка на то, что полномочия лиц, присутствующих от членов товарищества по доверенностям не подтверждены надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку представленные доверенности положениям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, сами доверители о нарушении своих прав не заявляли, оснований полагать, что голосование доверенными лицами привело к нарушению прав истцов, не имеется.
Доводы о том, что на собрании были рассмотрены вопросы не включенные в повестку дня протоколом N 3-19 внеочередного общего собрания от 6 октября 2019 года не подтверждаются, все вопросы указанные в повестке дня были рассмотрены, по ним принято решение, оснований для признания проведенного собрания ничтожным в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Колесник Г.Г. о том, что на общем собрании было принято решение в части утверждения членского взноса исходя из размера садового земельного участка, однако данный вопрос в повестку дня включен не был, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из протокола собрания данный вопрос обсуждался в рамках 7 вопроса, которым обсуждалась и утверждалась смета доходов и расходов и штатного расписания на 2019 год ТСН СНТ "Херсонес".
Принимая во внимание, что требования истцов сводятся к признанию общего собрания недействительным, в том числе и по основаниям рассмотрения вопроса не включенного в повестку дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объединении исков в одно производство, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что было допущенного существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания надлежащими доказательствами не подтверждены, из материалов дела следует, что члены товарищества о проведении внеочередного общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующего объявления на информационных щитах товарищества, а также посредством рассылки СМС-сообщений; собрание проведено по требованию членов товарищества, подписанного инициативной группой в составе 37 человек, то есть более 1/5 части членов товарищества, что соответствует положениями пункта 5.5 Устава.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку вопреки доводам исковых заявлений, решения на оспариваемом общем собрании приняты при наличии кворума, порядок проведения общего собрания установлен Уставом, процедура созыва, подготовки и его проведения нарушена не была.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковых заявлениях, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное понимание норм материального права, иную оценку доказательств по делу. При этом выводы суда подтверждены в решении материалами дела, которым дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного акта и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Больбух М. В. и Колесник Г. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка