Определение Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1442/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1442/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат
по частной жалобе представителя истца Рябовой Е.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прохорова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Рябовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу восстановить процессуальный срок на её подачу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Рябовой Е.Ю. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представителя истца Рябовой Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением мотивированного решения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки. При этом вынесенный судебный акт исключает возможность дальнейшего обжалования решения по делу, что само по себе является законным основанием для его отмены. Указывает, что препятствием для получения копии решения суда в более ранние сроки являлось приостановление личного приема граждан в суде в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции на территории Сахалинской области.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Дериведмидь У.Н. просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Рябовой Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца Рябовой Е.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не учтены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова И.И. к ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было направлено в адрес истца Прохорова И.И., однако судебная корренспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения" (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец Прохоров И.И. направил в суд первой инстанции телефонограмму с просьбой выдать решение суда нарочно (л.д. <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ направил в суд соответствующее заявление (л.д.<данные изъяты>), в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать на территории Сахалинской области, в связи с чем просил выдать копию постановленного решения до отъезда либо после возращения из командировки. При этом согласно отметке на заявлении испрашиваемое решение суда было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Рябова Е.Ю. указывала, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключало возможность подать апелляционную жалобу в более ранние сроки.
Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения, судом первой инстанции во внимание приняты не были, мотивы, в силу которых, с учетом заявления истца о получении копии решения нарочно, суд не вручил копию судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приведены.
Поскольку выводы суда первой инстанции о несогласии с доводами представителя истца Рябовой Е.Ю. о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда в обжалуемом судебном акте не приведены, следовательно, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи представителем истца Рябовой Е.Ю. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.
При таком положении дела определение суда подлежит отмене, и с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу, и с учетом указанных заявителем причин, а именно: несвоевременное получение копии мотивированного решения суда, несмотря на телефонограмму и письменное обращение заявителя, полагает необходимым восстановить представителю истца Рябовой Е.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, направив апелляционную жалобу с настоящим гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить представителю истца Рябовой Елене Юрьевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прохорова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.
Апелляционную жалобу представителя истца Рябовой Елены Юрьевны направить в Южно-Сахалинский городской суда Сахалинской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка