Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1442/2021
от 23 марта 2021 года N 33-1442/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крюковой Н. В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по иску Крюковой Н. В. к Семёновой Анне Андреевне о взыскании денежных средств,
установила:
Крюкова Н.В. 23 октября 2020 года обратилась в суд с иском к Семёновой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в счёт погашения задолженности перед банком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 23 октября 2020 года.
Требования мотивированы указанием на несение за счёт личных денежных средств бремени оплаты задолженности за наследника Коровина А.Н. Семёнову А.А.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского районного суда по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Семёновой А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по иску АО "АльфаСтрахование" к Семёновой А.А. о признании договора страхования недействительным.
Не согласившись с данным определением суда, Крюкова Н.В. принесла на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что гражданские дела имеют разные предмет спора и основание иска, в них участвуют разные лица, правоотношения сторон регулируются разными нормами материального права и решение по делу N 2-34/2020 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, что исключает возможность приостановления производства по делу. Приостановлением производства по делу нарушено её право на рассмотрение дела в разумные сроки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела по иску Крюковой Н.В. к Семёновой А.А. до рассмотрения гражданского дела по взаимным требованиям Семёновой А.А. и АО "АльфаСтрахование", поскольку факты и правоотношения, которые будут установлены в рамках последнего дела, имеют юридическое значение для дела настоящего.
Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Названное положение процессуального закона направлено на защиту процессуальных прав сторон, служит цели вынесения законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.
В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела по спору между Семёновой А.А. и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и о признании договора страхования недействительным будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела о взыскании в порядке регресса убытков Крюковой Н.В. с наследника Коровина Н.А. Семёновой А.А., а также, почему невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения инициированного наследником Коровина Н.А. спора.
Между тем, возможность разрешения по существу настоящего спора не находится в зависимости от итогов разбирательства по гражданскому делу N..., поскольку предметы, основания исков различны, спорные правоотношения однородными не являются, Крюкова Н.В. к участию в инициированном Семёновой А.А. деле не привлекалась, в связи с чем обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения указанного выше дела не могут и не будут иметь преюдициального значения для данного дела.
Таким образом, основания к приостановлению производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как не соответствующее требованиям процессуального закона подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя Семёновой А.А. Бобровского А.А. о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а дело, с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит возвращению в Вологодский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу по иску Крюковой Н. В. к Семёновой А.А. о взыскании денежных средств отменить.
Представителю Семёновой А.А. Бобровскому А. АлексА.у в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Направить дело в Вологодский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
