Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года №33-1442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Смелковой Г.Ф., Ганченковой В.А.
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Плетнева Юрия Николаевича к Кильдюшову Игорю Ивановичу, Кильдюшовой Любови Григорьевне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Кильдюшовой Любови Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Плетнев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к Кильдюшову И.И., Кильдюшовой Л.Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга по договору займа от 1 сентября 2018 г. в размере 1 103 600 рублей, указав в обоснование иска, что 1 сентября 2018 г. между истцом и Кильдюшовым И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере в размере 1 103 600 рублей, на срок не позднее 1 декабря 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Кильдюшовой Л.Г. До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. исковые требования Плетнева Ю.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кильдюшова Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что была лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с тем, что на основании Указа Главы Республики Мордовия был введен режим самоизоляции, а она, являясь пенсионером и инвалидом 2 группы, входит в группу риска. Также указывает на то, что договор займа ею не подписывался.
В судебное заседание истец Плетнев Ю.Н., ответчик Кильдюшов И.И., ответчик Кильдюшова Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Плетнева Ю.Н. - Куликова В.С., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 1 сентября 2018 г. между Плетневым Ю.Н. и Кильдюшовым И.И. заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 103 600 руб. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размер 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).
Плетнев Ю.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской Кильдюшова И.И. в получении суммы займы.
Во исполнение обязательств заемщика по договору займа 1 сентября 2018 г. между Плетневым Ю.Н. и Кильдюшовой Л.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Кильдюшовым И.И. всех его обязательств по договору беспроцентного займа денежных средств.
Кильдюшовым И.И. обязательство по возврату суммы займа не исполнено.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Плетнева Ю.Н., приняв во внимания условия договора займа, договора поручительства, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 103 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании суммы займа, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при его вынесении не учел положения статьи 363 ГК РФ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга, о чем просил истец в исковом заявлении, и не указал об этом в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кильдюшова Л.Г. была лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с тем, что на основании Указа Главы Республики Мордовия был введен режим самоизоляции, а она, являясь пенсионером и инвалидом 2 группы, входит в группу риска, отклоняются.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.
В связи с чем деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме с соблюдением требований письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, о социальном динстанцировании граждан; использовании в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции заявлений о нахождении Кильдюшовой Л.Г. в режиме самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отсутствием возможности явиться в судебное заседание, поскольку она входит в группу риска, не поступало.
Учитывая то, что Кильдюшова Л.Г. была заблаговременно извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы, однако от получения судебной корреспонденции она уклонилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы то, что Кильдюшовой Л.Г. не подписывался договор займа, не могут быть приняты во внимания поскольку, она не являлась стороной договора займа от 1 сентября 2018 г. Во исполнение обязательств заемщика по данному договору займа между ней и Плетневым Ю.Н. заключен договор поручительства.
По мнению судебной коллегии суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм права. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. изменить.
Взыскать с Кильдюшова Игоря Ивановича, Кильдюшовой Любови Григорьевны солидарно в пользу Плетнева Юрия Николаевича сумму долга в размере 1 103 600 (один миллион сто три тысячи шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 718 (тринадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдюшовой Любови Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка