Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Нелюбина Юрия Дмитриевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Поронайского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Нелюбина Юрия Дмитриевича к Решетовой Анне Александровне, Олейниковой Марии Викторовне о взыскании долга, по частной жалобе Нелюбина Ю.Д. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года с Решетовой А.А. и Олейниковой М.В. в пользу Нелюбина Ю.Д. взысканы задолженность по договору займа от 09 июня 2007 года по 425000 рублей с каждой, а также возврат госпошлины в сумме 11700 рублей солидарно. С ответчика Решетовой А.А. в пользу Нелюбина Ю.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72250 рублей. В удовлетворении остальной части иска Нелюбину Ю.Д. отказано.
Данное решение вступило в законную силу 16 марта 2011 года.
17 февраля 2020 года от истца Нелюбина Ю.Д. в суд первой инстанции поступила жалоба на указанное выше решение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2020 года производство по заявлению Нелюбина Ю.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от 28 февраля 2011 года, прекращено.
В частной жалобе истец Нелюбин Ю.Д. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нелюбин Ю.Д. частную жалобу поддержал.
Ответчики Олейникова М.В., Решетова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения Нелюбина Ю.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Нелюбин Ю.Д. лично участвовал в рассмотрении гражданского дела по поданному им к Решетовой А.А. и Олейниковой М.В. иску о взыскании долга, который был разрешен по существу Поронайским городским судом с вынесение решения от 28 февраля 2011 года.
07 июня 2011 года Нелюбиным Ю.Д. на указанное решение суда была подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в удовлетворении которого определением Поронайского городского суда от 28 июня 2011 года отказано.
17 февраля 2020 года Нелюбин Ю.Д. подал жалобу на решение Поронайского городского суда от 28 февраля 2011 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Разрешая по существу данное заявление Нелюбина Ю.Д. суд первой инстанции указал, что ранее аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения суда, в связи с чем, применив положения ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по заявлению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно представленных Поронайским городским судом сведений, гражданское дело N 2-32/2011 по иску Нелюбина Ю.Д. к Решетовой А.А., Олейниковой М.В. о взыскании долга уничтожено 21.07.2019 г. в связи с истечением срока хранения.
Заявление Нелюбина Ю.Д. от 07 июня 2011 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Поронайского городского суда от 28.02.2011 г., в удовлетворении которого определением Поронайского городского суда от 28 июня 2011 года отказано, в материалах дела отсутствует.
При таком положении не имея сведений об основаниях ранее поданного Нелюбиным Ю.Д. заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по вновь поданному заявлению в порядке ст. 220 абз. 3 ГПК РФ, чем допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену определения суда.
Разрешая по существу поставленный Нелюбиным Ю.Д. вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Поронайского городского суда от 28.02.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, жалоба на решение Поронайского городского суда от 28.02.2011 г., поданы им для его проверки судом второй инстанции, то есть как не вступившего в законную силу.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что истцом Нелюбиным Ю.Д. не представлены доказательства наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Поронайского городского суда от 28 февраля 2011 года (как не вступившее в законную силу), поэтому в удовлетворении поданного им ходатайства надлежит отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Нелюбину Ю.Д. отказать в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Нелюбина Юрия Дмитриевича к Решетовой Анне Александровне, Олейниковой Марии Викторовне о взыскании долга.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
