Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2020 года №33-1442/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-1442/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе истца ИП Кондрашова ФИО14 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кондрашова Сергеня Александровича к Ру Росите Валерьевне о взыскании задолженности за поставленные товары, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кондрашов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Ру Росите Валерьевне о взыскании задолженности за поставленные товары.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года исковое заявление ИП ФИО5 возвращено в связи с неподсудностью иска суду общей юрисдикции.
На указанное определение истцом ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года, и материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Кондрашова ФИО9., судья в определении от 19 августа 2020 года, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор связан с возникшими между сторонами - ИП ФИО1 и ИП Ру Роситой Валерьевной отношениями, в рамках осуществления ими экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки рыбной продукции, которая была принята ответчиком в полном объеме. Ответчик поставленную рыбную продукцию не оплатил. На момент подписания договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ру ФИО11 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года отменить.
Материал по иску Индивидуального предпринимателя Кондрашова ФИО12 к Ру ФИО13 о взыскании задолженности за поставленные товары возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка