Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бортникова Павла Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бортникову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Бортникову П.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Бортниковым П.А. был заключен договор кредитной карты N с лимитом 95000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк".
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.
После выставления заключительного счета, 28.11.2014 между банком и Бортниковым П.А. был заключен договор реструктуризации N. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в одностороннем порядке 18.09.2015 расторг договор реструктуризации и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику 18.09.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.
30.12.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед банком составляет: 63 512,33 руб.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.
Истец просил взыскать с Бортникова П.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.02.2015 по 18.09.2015 включительно в размере 63 512,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 105,37 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с Бортникова Павла Александровича в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.02.2015 по 18.09.2015 включительно, в размере 63512,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,37 руб.
В апелляционной жалобе Бортников П.А. просит отменить решение суда (л.д. 87-88, 122-128).
Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд направлял судебные извещения по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу он не проживает длительное время, а потому почтовую корреспонденцию, не получал.
Приводя положения ст. 202 ГК РФ, указывает на пропуск срока исковой давности, учитывая, что настоящий иск подан 09.07.2018 после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа 04.04.2018 (судебный приказ был вынесен 26.03.2018 о взыскании задолженности за период с 13.02.2015 по 18.09.2015). В связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности заявить ходатайство о применении исковой давности по делу.
В нарушение положений ст. 319 ГК РФ банк в первую очередь списывал денежные средства в счет погашения штрафа, неустоек.
Приводя положения си. 421 и ст. 422 ГК РФ, указывает, что судом не было учтено, что при заключении договора с гражданином-потребителем, как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2010 между Бортниковым П.А. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 95 000 руб., тарифный план 1.0.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Бортников П.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.
Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, валюта карты - рубли Рф, лимит задолженности до 2 000 000 руб. - беспроцентный период с уплатой процентов 0% составляет до 55 дней. Базовая ставка - 12,9% годовых. Штраф при неоплате минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженность плюс 590 руб. Комиссия за выдачу наличных средств составляет 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб.
В соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) на сумму представленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) банк ежемесячно предоставляет Клиенту Счет-выписку, в которой отражает все операции.
В соответствии с п. 5.4 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.5 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифам.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору.
В связи с просрочкой исполнения обязательства заемщика по договору, 11.11.2014 банк направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности в сумме 140 417,33 руб., включая: кредитная задолженность в сумме 96 487,33 руб.; проценты в сумме 30 137, 21 руб.; штрафы в сумме 13 792,79 руб. Однако, указанная задолженность ответчиком не была погашена.
18.11.2014 банк предложил ответчику заключить договор о реструктуризации задолженности N, тарифный план ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам: беспроцентный период составляет 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности, после беспроцентного периода процентная ставка составляет 12 % годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 2 000 руб., штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа составляет 50 руб.
Ответчик акцептовал данную оферту банка, осуществив погашение задолженности по новым реквизитам - договор N.
В связи с просрочкой исполнения обязательства заемщика по договору N, 18.09.2015 банк направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности в сумме 63 512,33 руб., включая: кредитная задолженность в сумме 49 269, 54 руб.; штрафы в сумме 14 242,79 руб. Однако, указанная задолженность ответчиком не была погашена.
30.12.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.12.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 30.12.2015 г. к Договору уступки прав (требований).
Договоры о предоставлении и обслуживании кредитных карт N и N, не предусматривают запрета уступки права требования.
Согласно п. 13.7. Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу, без согласия клиента.
АО "Тинькофф Банк" было направлено Бортникову П.А. уведомление об уступке права требования ООО "Феникс" по кредитному договору в размере 63 512,33 руб.
Бортников П.А. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, ООО "Феникс" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора реструктуризации задолженности N.
26.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу N был вынесен судебный приказ о взыскании с Бортникова П.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности в общей сумме 63 512,33 руб.
Определением того же мирового судьи от 04.04.2018 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Бортникова П.А.
Сумма задолженности Бортникова П.А. по договору реструктуризации задолженности N по состоянию на 30.12.2015, которая имелась на момент уступки права (требований) и которую истец просит взыскать, составила 63 512, 33 руб., включая: кредитная задолженность в сумме 49 269,54 руб.; штрафы в сумме 14 242,79 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Бортникову П.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности N по состоянию на 30.12.2015 в общей сумме 63 512,33 руб., включая: кредитная задолженность в сумме 49 269,54 руб.; штрафы в сумме 14 242,79 руб.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы с достоверностью, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.
Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о расчете истцом долга с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, так как из представленных истцом выписок по счетам и расчетам задолженности на л.д. 31-38, данные обстоятельства не следуют.
Ответчиком Бортниковым П.А. не приведены доказательства нарушения истцом требований ст. 319 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) до момента востребования банком суммы Кредита и процентов Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения Кредитной карты. При поступлении платежа Банк направляет сумму такого платежа в погашении Задолженности следующим образом: в первую очередь погашается просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставлялся кредит; во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам; в третью очередь погашается просроченная задолженность по кредиту; в четвертую очередь погашается задолженность, отраженная в последнем сформированном Счете-выписке в следующем порядке: комиссии и платы, для которых не предоставлялся кредит, проценты по кредиту, кредит - в следующем порядке: кредит по операциям оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям; в пятую очередь погашается задолженность, возникшая после формирования последнего Счета-Выписки в следующем порядке: комиссии и платы, для оплаты последнего Счета-Выписки в следующем порядке: комиссии и платы, для оплаты которых не предоставлялся кредит, проценты по кредиту, кредит - в следующем порядке: кредит по операциям оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям; в шестую очередь погашается задолженность по штрафу за неоплату Заключительного счета.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями заключенного между сторонами договора не было предусмотрено осуществление расчетов в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашение в нарушение требований ст. 319 ГК РФ в первую очередь неустойки и штрафа.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Бортникова П.А., являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 05.09.2019 ответчик Бортников П.А. участия не принимал, был извещен о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 62), который совпадает с адресом места постоянной регистрации по месту жительства ответчика согласно адресной справки (л.д. 59), судебное извещение ответчику было направлено своевременно 05.08.2019, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 62), сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику Бортникову П.А. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебного извещения, как злоупотребление со стороны Бортникова П.А. своими процессуальными правами.
Таким образом, поскольку ответчик Бортников П.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 05.09.2019 не явился, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Бортникова П.А., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бортникова П.А. о неполучении им почтовых извещений в связи с не проживанием по адресу: <адрес>, не могут послужить основаниями для отмены решения суда, поскольку, не проживая по месту своей постоянной регистрации, ответчик Бортников П.А. самостоятельно несет риск неполучения им почтовых отправлений (в том числе и судебных извещений) из-за сохранения регистрации по прежнему месту жительства.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика Бортникова П.А. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком Бортниковым П.А. о применении срока исковой давности не заявлялось.
В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Ответчик Бортников П.А. заблаговременно был извещен как о наличии данного спора в суде, так и о дате и времени судебного заседания состоявшегося 05.09.2019, однако своим правом о заявлении указанного ходатайства, не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортникова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
