Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-1442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бороздиной И.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года по иску Бороздиной И.А. к ООО "Авто Миг плюс", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
Иск Бороздиной И.А. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" в пользу Бороздиной И.А. в возмещение материального ущерба 42 500 рублей, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 1 775 рублей, а всего 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований иска Бороздиной И.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Бороздина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Миг плюс" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по вине работника ответчика Марышкина В.Н., компенсации морального вреда, расходы по уплате услуг эксперта и госпошлины.
В суде первой инстанции истица Бороздина И.А. настаивала на удовлетворении иска. Представитель истца Решетило Р.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Авто-Миг плюс" Елизаров Г.Е. также не явился, ранее исковые требования не признал, полагая, что страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" должна выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Марышкин В.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Третье лицо Марышкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Своей позиции по существу иска, а также ходатайств суду не направил.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, взыскав с ответчика ООО "Авто миг плюс" заявленный ущерб в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представитель истца, после назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в назначенное время, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга, однако данным судом было отказано, в связи с отсутствием технической возможности в назначенное время. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу рассмотреть в отсутствии представителя истца, поскольку отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Также от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку при добросовестности пользования правами, находясь в другом регионе, представитель истца мог изначально с апелляционной жалобой заявить ходатайство о проведении ВКС, для его назначения по времени согласованным с Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга. Кроме того, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании сама истица, от которой ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (п.91).
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93)
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ) (п.94).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", однако, вывод суда, что требования к страховой компании не подлежат рассмотрению, в том числе и выполнение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истица не имеет претензий к страховой компании, является ошибочным, противоречащим вышеназванным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Из материалов дела следует, что истица не направляла в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, с требованиями возмещения страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Равно как, оценка ущерба, рассчитанной в соответствии с названным положением в материалах дела отсутствует.
Также истицей не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (после отказа страховой компании, досудебная порядок разрешения спора должен быть соблюден путем направления заявления финансовому уполномоченному).
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года отменить.
Исковой заявление Бороздиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Миг плюс", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка