Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1442/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кульковой Л. В. по доверенности Степановой О. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым с Кульковой Л. В. в пользу Кулинича С. П. взысканы: сумма займа - 360 000 рублей, проценты - 340 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 221 рубль 92 копейки, почтовые расходы - 352 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6985 рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Наумовой Е.В., судебная коллегия
установила:
28 октября 2019 года Кулинич С.П. обратился в суд с иском к Кульковой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15 ноября 2018 года по 25 октября 2019 года - 124 200 рублей (п.2.1 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года - 18 221 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 8224 рубля 22 копейки, почтовые расходы - 352 рубля 40 копеек (л.д. 3-4).
Заявленные требования истец Кулинич С.П. мотивировал тем, что Кулькова Л.В. не исполнила обязательства по договору займа от 14 ноября 2018 года. В течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа 360 000 рублей и уплате процентов на сумму займа по ставке 0,1% годовых долг не возвратила (л.д. 10-12).
В судебное заседание истец Кулинич С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Наумова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Кулькова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Степанова О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств по договору займа истцом не доказан.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кульковой Л.В. по доверенности Степанова О.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между сторонами по делу договора займа, перечисления истцом ответчику денежных средств, возникновения у ответчика обязательств перед истцом в требуемых им суммах.
В возражениях на жалобу представитель истца Наумова Е.В. просила решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами по делу договора займа от 14 ноября 2018 года, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, принимая во внимание действительную волю сторон с учетом цели договора, получение заемщиком денежных средств, неисполнение им принятых на себя обязательств в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, взыскал с Кульковой Л.В. в пользу Кулинича С.П. сумму займа 360 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 ноября 2018 года по 25 октября 2019 года по ставке 0,1% годовых в размере 340 рублей 27 копеек, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 21 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 18 221 рубль 92 копейки, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств заключения между сторонами по делу договора займа, перечисления истцом ответчику денежных средств, возникновения у ответчика обязательств перед истцом в требуемых им суммах, повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривать займ по безденежности).
При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на Кульковой Л.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2018 года между Кулиничем С.П. и Кульковой Л.В. заключен договор займа на сумму 360 000 рублей со сроком возврата суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 0,1% годовых (л.д. 12).
Принадлежность подписи, поставленной в договоре займа от ее имени, Кулькова Л.В. не оспаривала.
Исполнение обязательств по договору займа займодавцем Кулиничем С.П. подтверждается сведениями об операциях по банковским картам АО "Тинькофф Банк", держателем которых является истец, содержащимися в выписках (л.д. 30-32).
14 ноября 2018 года в 13.48 Кулич С.П. осуществил перевод по реквизитам карты другого банка на карточный счет Кульковой Л.В. в сумме 150 000 рублей. В тот же день в 13:41 и в 13:50 он произвел снятие наличных денежных средств с банковских карт в размере 98 000 рублей и 112 000 рублей в терминале по адресу: <адрес> (л.д. 59-60). Общая сумма денежных средств составила 360 000 рублей (150 000 + 98 000 + 112 000).
Из истории операций, предоставленной ПАО "Сбербанк России" по дебетовой карте Кульковой Л.В., 14 ноября 2018 года ей на карту поступили денежные средства в размере 360 000 рублей двумя платежами: 98 000 рублей, 112 000 рублей, и перевод в 150 000 рублей (л.д.4, 55, 56-57, 59).
Вместе с тем, согласно выписке ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Кульковой Л.В. ей 16 ноября 2019 года были зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей, 98 000 рублей и 112 000 рублей (л.д. 43).
Объяснения истца согласуются с собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, несмотря на возражения ответчика и доводы апеллянта наличие иных источников (кроме Кулинича С.П.) получения спорных денежных средств либо иных долговых обязательств перед третьими лицами Кульковой Л.В. либо ее представителем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на правильность принятого решения не влияют, направлены на иную оценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кульковой Л. В. по доверенности Степановой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
