Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1442/2020
город Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.,
Синицы А.П.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020 по иску Заборцева Павла Николаевича к Федоринину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Федоринина Сергея Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Заборцева Павла Николаевича к Федоринину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Федоринина Сергея Николаевича, родившегося _ _ года рождения в г. ..., в пользу Заборцева Павла Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 864100 рублей, по оплате услуг представителя - 15000рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 11841рубль, а всего: 905 941 (девятьсот пять тысяч девятьсот сорок один) рубль".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заборцев П.Н. обратился в суд с иском к Федоринину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 23 октября 2019 г. по вине водителя Федоринина С.Н., управлявшего автомобилем "NISSAN X-Trail", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "MITSUBISHI Outlander" причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника АО "ГСК "Югория", которая после осмотра поврежденного автомобиля произвела выплату в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1264100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 136150 рублей. Оплата услуг оценщика составила 15000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб - 864100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13201 рубль 25 копеек.
Истец Заборцев П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Федоринин С.Н. и его представитель Корнишин К.А. в судебном заседании выразили несогласие с иском, указали на отсутствие вины ответчика и наличие вины истца в ДТП, просили о назначении по делу трасологической экспертизы.
Третье лицо Куколев А.А. в судебном заседании полагал, что вина в ДТП лежит на ответчике.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоринин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что судом в должной мере не учтены доводы о том, что в действиях истца усматриваются нарушения правил дорожного движения.
Также считает, что судом ошибочно принята сумма ущерба, учитывая, что в дело предъявлялись доказательства, что экспертное заключение ИП Р.Б.В. составлено с нарушениями и в полной мере не отражает реального состояния ущерба.
При этом отмечает, что для расчета среднерыночной стоимости использовались стоимости других автомобилей со схожими параметрами.
Находит, что судом необоснованно отказано в проведении по делу трасологической экспертизы.
Полагает что, таким образом судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела, которые подтверждают позицию ответчика и опровергают заявленные истцом требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Заборцев П.Н. и его представитель Уманцева П.В., ответчик Федоринин С.Н. и его представитель Корнишин К.А., третье лицо Куколев А.А., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 г. в 07.00 часов на 18 километре 500 метров автоподъезда к г. Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак-*, под управлением Федоринина С.Н., автомобиля "NISSAN Almera", государственный регистрационный знак - *, под управлением Куколева А.И. и автомобиля "MITSUBISHI Outlander", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Заборцеву П.Н. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "MITSUBISHI Outlander" получил механические повреждения.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Федоринина С.Н. была застрахована в АО"ГСК "Югория".
25 октября 2019 г. Заборцев П.Н. обратился в АО"ГСК "Югория" для получения страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.
2 декабря 2019 г. АО"ГСК "Югория" на основании акта о страховом случае N 046/19-48-002021/01/06, перечислила Заборцеву П.Н. страховое возмещение в пределах суммы страхового лимита в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 181751.
При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, проанализировав материал дорожно-транспортного происшествия, в частности постановление от 22 ноября 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении и административное расследование прекращено, в связи с отсутствием в действиях Федоринина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку действия Федоринина С.Н. не повлекли за собой причинение легкого или среднего тяжести вреда здоровью потерпевших Куколева А.И., Заборцева П.Н. и О.К.А. из которого следует, что Федоринин С.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями "NISSAN almera" и "MITSUBISHI outlander", сведения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей участников ДТП от 23 октября 2019 года, в том числе Федоринина С.Н., указавшего на то, что он задел рыхлый снег, после чего автомобиль "NISSAN X-Trail, под его управлением вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилями, под управлением Куколева А.И. и Заборцева П.Н., схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД М.К.А.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, с учетом пояснений специалистов К.В.Ю.., Л.Д.А.., допрошенных в судебном заседании, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между содержанием спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным истцу со стороны ответчика ущербом, либо доказательств вины самого истца, пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Федоринина С.Н., который в условиях данной дорожной ситуации, будучи участником дорожного движения ненадлежащим образом исполнил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Федоринина С.Н.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в его обоснование, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация была создана именно Федорининым С.Н., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях самого истца нарушения правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию от 23 октября 2019 г., являлись предметом обсуждения суда и верно признаны им несостоятельными, сводятся к иной оценке доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выезд автомобиля под управлением Федоринина С.Н. на полосу встречного движения по пути следования транспортного средства, под управлением Заборцева П.Н., стал внезапным, в связи с чем у Заборцева П.Н. отсутствовала объективная возможность для выполнения требований пункта 10.1 ПДД о полной остановке транспортного средства.
При этом из дела видно и следует из пояснений свидетеля инспектора М.К.А. что отсутствие следов торможения в акте осмотра места происшествия обусловлено тем, что фиксация обстоятельств ДТП происходит через определенное время, кроме того, учитывая погодные условия (мокрый снег на дорожном покрытии), интенсивность движения ("объездная дорога" в "часы пик"), идентифицировать следы шин автомобилей-участников ДТП, не представилось возможным.
Доказательств того, что Заборцев П.Н. с учетом скорости движения автомобиля и расстояния до места ДТП от места обнаружения опасности, имел техническую возможность предотвратить столкновение, представлено не было.
Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба, в связи с чем утверждение подателя жалобы относительно наличия в действиях самого истца нарушения правил дорожного движения носит предположительный характер, является его субъективным мнением, в связи с чем не может являться поводом к отмене правильного по существу судебного акта.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из выводов составленного ИП Р.Б.В. экспертного заключения N 372/311019 от 6 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1264100рублей.
Оснований для исключения данного заключения как недостоверного доказательства, о чем поставлен вопрос и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, о чем в решении привел убедительные мотивы, и принял его в качестве надлежащего доказательства для определения ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку он отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы, по которым отклонил представленную стороной ответчика рецензию от 13 января 2020 года на экспертное заключение N 372/311019, составленную ИП Т.Э.А.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1135527 рублей.
Доводы жалобы в данной части сводятся к повторению возражений стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
Как верно учел и принял во внимание суд первой инстанции, экспертное заключение N 372/311019 от 06.11.2019 составлено допрошенным в судебном заседании экспертом-Р.Б.В.., имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом объема повреждений транспортного средства, установленного по результатам его личного осмотра.
При этом, оценивая представленную ответчиком рецензию, суд учел, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал в Программе "ПС-Комплекс" технические характеристики автомобиля "MITSUBISHI Outlander" 2015 года, тогда как автомобиль истца 2018 года выпуска.
Таким образом, представленной ответчиком рецензии применены некоторые устаревшие каталожные номера заменяемых деталей, вместе с тем расчет восстановительного ремонта в экспертизе истца произведен с применением сертифицированного программного продукта "AUDATEX", который соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного ИП Р.Б.В. и ИП Т.Э.А. возникла в связи с различной стоимостью запасных частей, в целом составляет 10,2%.
С учетом изложенного, вопреки суждениям в жалобе суд обоснованно принял экспертное заключение N 372/311019 от 06.11.2019 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП, произошедшего 23 октября 2019 г., указав при этом, что данное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результатеДТП.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с представленными стороной истца доказательствами, при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы подателя жалобы о неназначении по делу судебной трассологической экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы разрешено в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон и разъяснений специалистов Л.Д.А. и К.В.Е. пояснивших, что исходные данные (скорость автомобилей, удаление от объекта в момент обнаружения опасности, состояние дорожного полотна) указаны только со слов водителей-участников ДТП, объективных данных, позволяющих произвести вычисления остановочного пути автомобилей (запись видеорегистратора, показания свидетелей, замеры тормозного пути всех участников ДТП), материалы дела не содержат, заключение будет носить предположительный характер.
Достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций полагает необоснованным ссылку в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы, не усматривает оснований для назначения таковой, в отсутствии ходатайства ответчика, и судебная коллегия.
Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в апелляционной жалобе доводов в этой части не содержится.
Судебная коллегия находит, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора либо являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоринина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
