Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1442/2020
19 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2020 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ж.Ж.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. на срок до <...> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 173 605 руб. 37 коп., из которых: основной долг - 36 418 руб. 46 коп., проценты - 60 216 руб. 70 коп., штрафные санкции - 76 970 руб. 21 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, а вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между Банком (Кредитор) и Ж.Ж.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 70 000 руб., а Ж.Ж.И. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до <...> и оплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил <...> % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> руб. за каждый факт просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, <...> кредит в сумме 70 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Ж.Ж.И.
В свою очередь, Ж.Ж.И. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <...> её задолженность по договору составила 173 605 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 36 418 руб. 46 коп., проценты - 60 216 руб. 70 коп., штрафные санкции - 76 970 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая Банку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем в судебном заседании заявил ответчик.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору заемщиком Ж.Ж.И. произведен <...> В последующем заемщиком также вносились денежные средства, но они не были достаточными для полного погашения кредита. Последний платеж, который Ж.Ж.И. внесла <...> распределен на погашение просроченных по договору процентов.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только <...>, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, Банком заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период по <...>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Кроме того, по условиям кредитного договора от <...> кредит и проценты за его пользование должны быть погашены заемщиком не позднее чем через <...> месяцев с даты его выдачи. Из представленных Банком материалов, в том числе расчета задолженности, следует, что кредит в размере 70 000 руб. был получен Ж.Ж.И. в день заключения договора. Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен производиться <...>
С настоящим иском Банк обратился в суд <...>, то есть с пропуском срока по требованиям ко всем платежам.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> на основании заявления ответчика, и отказал Банку в иске, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек и с заявленными исковыми требованиями банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлена какая-либо несудебная процедура, в том числе, обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.
Также не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита заемщиком, поскольку в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что проценты и штрафные санкции по кредитному договору начисляются по сегодняшний день, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
