Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Абрамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой Лидии Петровны к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании права собственности на недвижимое имущество, -
по апелляционной жалобе представителя Панфиловой Л.П. - Цыганова М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
09 января 2019 года Панфиловой Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с гражданкой Ф.И.О.5 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 умерла; после ее смерти остался указанный жилой дом, на который права наследования никто не заявил. Отметила, что со стороны Администрации муниципального образования "<адрес>" не было инициативных действий по отношению к недвижимому имуществу, и она продолжала проживать в указанном доме, открыто пользоваться им, содержать его, оплачивать коммунальные услуги. Полагала, что поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным жилым домом и несет расходы по оплате коммунальных услуг по настоящее время, у нее в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на этот жилой дом в силу приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N), площадью <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истица Панфилова Л.П. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, её представитель Цыганов М.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г.Южно-Сахалинска - Литовская Е.С. с иском не согласилась.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы Панфиловой Л.П. - Цыганов М.А., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что у истицы имеются все критерии, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности, то есть имеются все основания для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Панфилову Л.П. и ее представителя Видоменко Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать; - что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; - что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на государственном кадастровом учете Единого государственного реестра прав состоит здание, ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый N). По сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N - в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на жилой дом, расположенный в <адрес>. Согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - спорный жилой дом в собственность муниципального образования городской округ "<адрес>" не принимался, сведения о приватизации указанного жилого помещения отсутствуют, истица с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения не обращалась. До ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме проживала Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.) на ее имя по адресу: <адрес>, продолжали поступать налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога, а также счета-квитанции на оплату услуг по предоставлению электроэнергии. Истица Панфилова Л.П. представила суду квитанции об уплате этого земельного налога и оплате услуг по предоставлению электроэнергии.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 218 ГК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - за отсутствием правовых оснований. Вселяясь ДД.ММ.ГГГГ в указанный жилой дом для совместного проживания с Ф.И.О.5 (для осуществления за ней ухода), Панфилова Л.П. знала (должна была знать) об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на это жилое помещение. Проживая совместно с Ф.И.О.5, она лишь владела и пользовалась жилым домом, не имея оснований считать, что получает или получит данный дом в собственность. Оплачивая поступающие на имя умершей счета-квитанции, а также - начисленный на имя умершей земельный налог, истица не сообщала в соответствующие органы, оказывающие коммунальные услуги, и налоговую инспекцию о смерти Ф.И.О.5, что указывает на отсутствие открытости ее владения и пользования спорным имуществом. Таким образом, истица знала (не могла не знать) об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение, то есть она не является добросовестным владельцем недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица несет все расходы по охране и содержанию жилого помещения, пользуется им, следует признать несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у Панфиловой Л.П. права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Панфиловой Л.П. - Цыганова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
