Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Баговой М.А. - ФИО37, Шопаровой Ф.А., Масаевой И.А., их представителя ФИО40, Жилясовой М.Г., Новохатько М.Э., Камергоевой М.М., представителя ОО "Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр" ФИО38,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Баговой Марьям Абдурашидовны к Масаевой Ирине Анатольевне, Жилясовой Масират Гумаровне, Пшеуновой Виктории Алексеевне, Хацуковой Ирине Хажисуфовне, Озроковой Амине Аслановне, Сокуровой Инне Руслановне, Хапаевой Лилии Владимировне, Елековой Ренате Аристамбиевне, Табишевой Динаре Мухамедовне, Кушмизок Джульете Руслановне, Гоноковой Елене Борисовне, Новохатько Марине Эдуардовне, Новохатько Сергею Владимировичу, Беровой Марианне Мухамедовне, Мурачаевой Диане Эдуардовне, Шопаровой Фатиме Анатольевне, Хахоковой (Тлизамовой) Заире Зауровне, Климовой Елене Васильевне, Смелой Надежде Геннадьевне, Бариевой Фатиме Аниуаровне, Соблировой Джульете Муаедовне, Калиновой Ларисе Таукановне, Кульбаевой Тамаре Алимовне, Газзаевой Альбине Леопольдовне, Кагазежевой Ларисе Султановне, Батырбековой Мариям Калмуковне, Кимовой Жанне Амирхановне, Камергоевой Марине Михайловне, Соховой Наталье Владимировне, Емузовой Елене Борисовне, Мизаушевой Элеоноре Германовне, Гаджиевой Эльмире Аркадьевне, Газаевой Аминат Хизировне, ОО "Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению и удалению из сети "Интернет" не соответствующих действительности и порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Баговой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Багова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Масаевой И.А., Жилясовой М.Г., Пшеуновой В.А., Хацуковой И.Х., Озроковой А.А., Сокуровой И.Р., Хапаевой Л.В., Елековой Р.А., Табишевой Д.М., Кушмизок Д.Р., Гоноковой Е.Б., Новохатько М.Э., Новохатько С.В., Беровой М.М., Мурачаевой Д.Э., Шопаровой Ф.А., Хахоковой (Тлизамовой) З.З., Климовой Е.В., Смелой Н.Г., Бариевой Ф.А., Соблировой Д.М., Калиновой Л.Т., Кульбаевой Т.А., Газзаевой А.Л., Кагазежевой Л.С., Батырбековой М.К., Кимовой Ж.А., Камергоевой М.М., Соховой Н.В., Емузовой Е.Б., Мизаушевой Э.Г., Гаджиевой Э.А., Газаевой А.Х. и ОО "Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр", в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиками и опубликованные в сети "Интернет" на сайте Кабардино-Балкарского регионального правозащитного центра (www.zapravakbr.ru): "Многочисленные публикации Баговой М.А. не подтвержденные фактами, разлагают налаженный порядок в работе всего коллектива, и мы считаем, что публикации подобного характера ничто иное, как пиар, желание создать резонанс в обществе и подорвать мирную жизнь в нашей республике". Обязать ответчиков в недельный срок опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие ее сведения. Обязать Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр удалить публикацию "Публикация обращения Марьям Баговой по ситуации в МКОУ "Гимназия N 14" г. Нальчика, вызвала огромный общественный резонанс" с сайта организации в части сведений, являющихся предметом настоящего иска. Взыскать с ответчиков по 5000 руб. денежной компенсации за причиненный моральный вред. В общей сумме - 165000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она, будучи преподавателем кабардинского языка и литературы в МКОУ "Гимназия N 14" имени Э.К. Кудашева, 30.05.2018 г. обратилась в Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр с заявлением, в котором указала о проблемах, связанных с изучением родных языков в учреждении и нарушениями ее законных прав и интересов, поспросив оказать помощь в защите ее нарушенных прав. О публикации ее заявления она не просила и таких целей не преследовала.
Однако, 31.05.2018 г. ее заявление опубликовано адресатом в сети Интернет на своем сайте.
08.06.2018 г. поступило коллективное обращение от работников МКОУ "Гимназия N 14", в котором содержится следующее: "Многочисленные публикации Баговой М.А., не подтвержденные фактами, разлагают налаженный порядок в работе всего коллектива, и мы считаем, что публикации подобного характера ничто иное, как пиар, желание создать резонанс в обществе и подорвать мирную жизнь в нашей республике", которое также опубликовано на сайте правозащитного центра.
Таким образом, ответчиками распространены сведения о том, что: Ею осуществлены не подтвержденные фактами многочисленные публикации, разлагающие налаженный порядок в работе всего коллектива Гимназии N14 (в форме утверждения о фактах); Ее "публикации" являются пиаром, желанием создания резонанса в обществе и подрыва мирной жизни в нашей республике (в форме оценочного суждения).
Между тем, она никогда и нигде не осуществила какой-либо публикации, которая могла послужить основанием для подобных утверждений и оценок.
Для нее, посвятившей всю сознательную жизнь делу обучения и воспитания подрастающего поколения, просветительству, сохранению и развитию культурных традиций адыгов, удостоенной высоких званий "Лучший учитель Российской Федерации", "Почетный работник общего образования Российской Федерации", вышеизложенное суждение о том, что она действует, преследуя цель подрыва мирной жизни в республике, является не только обвинением в противоправной деятельности, оно безусловно является глубоко оскорбительным, наносит вред ее деловой репутации.
Суждение о ее противоправной деятельности, направленной на подрыв мирной жизни в республике, основано на оценке ее "многочисленных публикаций", которые не существуют вообще.
Если бы фактически имелись какие-либо публикации такой направленности, их оценка разными лицами могла быть различной и спорной. Но, поскольку не было каких-либо публикаций, обвинение ее в противоправной деятельности, направленной на подрыв мирной жизни в республике, является заведомо умышленной ложью, в связи с чем, является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Распространенные ответчиками сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за принижение ее профессиональной состоятельности. В связи с этим, она не могла должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого, и была вынуждена уволиться в ноябре 2018 г. Своими действиями ответчики дискредитируют ее, как преподавателя кабардинского языка. Все эти обстоятельства крайне негативно отражаются на ее психическом и физическом состоянии здоровья. Факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания. Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Багова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выводы, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия хотя бы единичной ее публикации подобной направленности.
Между тем, отсутствие таких доказательств является безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований в части опровержения спорных утверждений ответчиков.
Более того, ответчики, на которых закон возлагает бремя доказывания соответствия действительности распространенных ими сведений, по определению лишены возможности исполнить эту обязанность ввиду отсутствия публикаций, на которые они ссылаются.
Суд, имея обязанность исследования и оценки публикации, о которой идет речь, эту обязанность не исполнил, нарушив пункт 2 статьи 195 ГПК РФ.
По мнению автора жалобы, есть основания говорить о явной пристрастности суда, который усмотрел соответствие нормам законов и морали заведомой лжи об имевших место публикациях, целью которых являлись разложение порядка в работе всего коллектива, желание создания резонанса в обществе и подрыв мирной жизни в нашей республике. Суд обязан был назначить экспертизу, либо привлечь для консультации специалиста. Упоминаемое в решении суда заключение от 07.06.2018 г. по результатам комиссионной проверки ее обращения в Центр, ссылки ответчиков и их представителя на многочисленные публикации неизвестных лиц в сети интернет, не имеют никакого отношения к спорным правоотношениям.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Баговой М.А. - ФИО37, возражавших против удовлетворения жалобы Шопарову Ф.А., Масаеву И.А., их представителя ФИО40, Жилясову М.Г., Новохатько М.Э., Камергоеву М.М., не возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ОО "Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр" ФИО38, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, Багова М.А. осуществляла педагогическую деятельность в МКОУ "Гимназия N 14" г.о. Нальчик в качестве учителя кабардинского языка и литературы. В ноябре 2018 года уволена, согласно поданному ею заявлению.
Приказом Минобрнауки России от 4 июля 2007 г. N 198 Багова М.А. награждена Почетной грамотой как победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации. Приказом Минобрнауки России от 12 марта 2009 г. N 276/к-н Багова М.А. награждена нагрудным знаком "Почетный работник общего образования Российской Федерации" за заслуги в области образования.
30.05.2018г. Багова М.А. обратилась в ОО "Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр" с заявлением о проблемах, связанных с изучением родных языков в МКОУ "Гимназия N 14" и нарушении ее законных прав и интересов, попросив оказать помощь в защите ее нарушенных прав.
Это заявление на следующий день было опубликовано в сети Интернет на сайте ОО "Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр".
ОО "Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр" обратилось в МКУ "Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик", и по результатам комиссионной проверки обращения Баговой М.А. выдано заключение от 07.06.2018г., согласно которому, факты, изложенные в обращении Баговой М.А., не соответствуют действительности, носят клеветнический характер. Преподавание родных языков, в частности кабардинского языка и литературы, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
08.06.2018г. поступило коллективное обращение от работников МКОУ "Гимназия N 14", которое также было опубликовано на сайте правозащитного центра.
Давая оценку доводам стороны истца о том, что Багова М.А. никогда и нигде не публиковала статьи, суд в решении правильно указал, что они опровергаются содержанием самого обращения Баговой М.А. в ОО "Кабардино-Балкарский региональный правозащитный центр", в котором она указывает "...а мотивацией является мстительность, которая связана с моей публикацией статьи в соц. сетях...".
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для признания приведенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отсутствуют, поскольку в данном обращении в повествовательной форме ведется речь в целом о публикации истца. Содержащаяся в обращении информация не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, вследствие чего порочащей истца не является, а утверждение истца о том, что в оспариваемой информации содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баговой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
