Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1442/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретарях: Климашевской Т.Г., Степановой А.В., Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Журбы Сергея Ивановича к Инспекции государственного технического надзора Томской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Журбы Сергея Ивановича, ответчика Инспекции государственного технического надзора Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Журбы С.И. и его представителя Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Журбы С.И., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителей Инспекции государственного технического надзора Томской области Майорова А.Б., Бурганова М.С., поддержавших доводы жалобы Инспекции, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение в части удовлетворенных требований отменить, судебная коллегия
установила:
12.10.2018 Журба С.И. обратился в суд с иском к Инспекции государственного технического надзора Томской области, в котором просил признать незаконным распоряжение N67-ок от 20.07.2018 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г.Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области с 20.06.1999. Распоряжением N 67-ок от 20.07.2018 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Данное распоряжение является незаконным, так как из текста непонятно, за что он наказан. Протокол об административном правонарушении в отношении Н. составлен им на законных основаниях, поскольку он усмотрел в действиях Н. состав административного правонарушения. Согласно ст. 19.22 КоАП РФ собственник транспорта после приобретения в течение 10 дней должен зарегистрировать технику. Н. как представитель ОАО "Томское пиво" приобрел автопогрузчик 27.04.2018, а обратился в инспекцию только 10.05.2018, то есть с пропуском установленного срока. Об отмене постановления о привлечении Н. к административной ответственности ему стало известно только в июле 2018 года.
19.12.2018 Журба С.И. обратился в суд с иском к Инспекции государственного технического надзора Томской области, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить распоряжение начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 26.11.2018 N 91-ок; восстановить истца на работе в должности главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г.Томску с 26.12.2018; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.12.2018 по 18.02.2019 в размере 103408,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обосновании исковых требований указал, что 04.05.2012 с истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Томской области и замещение должности государственной гражданской службы Томской области N2 на неопределенный срок. В распоряжении от 26.11.2018 указано, что контракт расторгается с истечением срочного служебного контракта. 26.12.2018 Журба С.И. уволен. В соответствии с постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 N589а и планом проведения ротации государственных гражданских служащих Томской области на 2013-2023 годы он как главный специалист - главный государственный инженер- инспектор по г.Томску работает с 27.12.2013 по 26.12.2018, а с 27.12.2018 переводится в г.Северск. Другие работники Инспекции, подлежащие ротации, продолжили свою работу. Работодатель был обязан предложить ему другую вакантную должность в том же или другом государственном органе. Увольнение было произведено на почве личных неприязненных отношений с администрацией.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2018 дела по иску Журбы С.И. к Инспекции государственного технического надзора Томской области объединены в одно производство.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Томской области в лице Губернатора Томской области.
В судебном заседании истец и его представитель Гуль Л.H. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Майоров А.Б. против удовлетворения исковых требования возражал, пояснил, что в компетенцию Журбы С.И. входило оказание услуг по регистрации самоходной техники, составление протоколов по КоАП, постановлений о привлечении к административной ответственности. Жалобу Н. рассматривал он лично как вышестоящий начальник Журбы С.И., отменил это постановление как незаконное, прекратив производство по делу. Журба С.И. решение не обжаловал. В протоколе, составленном Журбой С.И., и в постановлении о привлечении Н. к административной ответственности не была указана часть ст.19.22 КоАП РФ, отсутствовали документы, подтверждающие, что Н. являлся должностным лицом. Копии доверенности Н. также не было, ее нет в перечне документов. По каждому факту незаконного привлечения гражданина к административной ответственности проводится служебная проверка. По результатам проверки была установлена вина Журбы С.И., он привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом ранее имеющихся взысканий. Им была внесена запись в трудовую книжку Журбы С.И. об увольнении, не видя оригинала распоряжения об увольнении. В оригинале распоряжения /__/-ок допущена описка, вместо п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ N79-ФЗ указан п. 2 ч. 1 ст. 35 ФЗ N79-ФЗ.
В судебном заседании представитель ответчика Боровская М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что должность, которую занимал Журба С.И., - ротационная. Должность, указанная в плане ротации не могла быть предложена истцу, так как там ниже оклад. Эту должность истцу не предлагали, так она не была вакантна, поскольку ранее был принят А. Должности ведущих специалистов из плана ротации исключены. Ротация является правом работодателя, а не обязанностью. Должность, которую занимал Журба С.И., вакантна, но он не может ее занимать, так как по ротационной должности срок контракта не более пяти лет. При изготовлении текста распоряжения /__/-ок ею была допущена описка, вместо п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N79-ФЗ указана п. 2 ч. 1 ст. 35 ФЗ N79-ФЗ. В таком варианте с распоряжением был ознакомлен Журба С.И.
В судебном заседании представитель ответчика Быстрова И.Ю. пояснила, что план ротации Администрации Томской области обязателен для исполнения Инспекцией, но он имеет ряд ошибок, противоречит Федеральному закону N79-ФЗ. Истцу было известно, что Журба С.И. (сын истца), с которым должна быть проведена ротация, уволен, на его место принят и работает А. У А. должность ротационная, но срок его контракта не истек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации Томской области Тайдонова Н.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что при утверждении плана ротации было упущено, что должности ведущего специалиста и главного специалиста неравнозначны.
В заключении прокурор Кастамарова Н.С. полагала, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать распоряжение начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 26.11.2018 N91-ок об увольнении Журбы С.И. незаконным, восстановить Журбу С.И. на должность государственной гражданской службы Томской области - главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г. Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области; взыскать с Инспекции государственного технического надзора Томской области в пользу Журбы С.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2018 по 21.02.2019 в размере /__/ руб., решение суда в этой части считать исполненным в связи с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме /__/ руб.; взыскать с Инспекции государственного технического надзора Томской области в пользу Журбы С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Журба С.И. просит решение суда изменить, признать незаконным распоряжение N67-ок от 20.07.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в объяснении от 10.05.2018 Н. указывал на несогласие с административным правонарушением, поскольку были уважительные причины пропуска срока регистрации.
Отмечает, что Н. в протоколе об административном правонарушении указал, что не уложился в срок, так как погрузчик привезли не в срок.
Полагает, что поскольку постановление отменено 14.06.2018, то с этого момента администрации было известно о дисциплинарном проступке, а наказание было применено по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурганов М.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений.
Полагает, что факт указания в дополнении к служебному контракту от 04.10.2013 на перечень должностей гражданской службы Томской области, по которым предусмотрена ротация, не свидетельствует о безусловной обязанности проведения ротации с предоставлением иной должности.
Обращает внимание, что Федеральным законом N79-ФЗ в рамках правового регулирования отношений по ротации гражданских служащих предусмотрено материальное правовое основание для увольнения с гражданской службы и прекращения служебного контракта ввиду непредоставления иной должности гражданской службы.
Отмечает, что методические рекомендации по организации ротации федеральных государственных гражданских служащих не являются нормативным правовым актом, имеют рекомендательный характер и не обязательны для органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Дополнительно отмечает, что правовое регулирование ротации федеральным законодательством и законодательством Томской области не предусматривает получение письменного согласия либо отказа от назначения на должность в соответствии с планом ротации.
Считает, что факта несогласия с условиями срочности контракта и отказа от придания контракту срочного характера в действительности не было.
Указывает, что предельный возраст пребывания на гражданской службе 65 лет.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кастамарова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии или увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным данной статьей.
Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. "б" п. 34 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2013 истец Журба С.И. назначен на должность государственной гражданской службы Томской области главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г.Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области, что подтверждается приказом о назначении от 29.12.2012 N 196, приказом о приеме на работу от 04.05.2012 N 9-к, служебным контрактом от 04.05.2012 N 2 с учетом дополнительных соглашений к служебному контракту.
Распоряжением и.о. начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области Майорова А.Б. от 20.07.2018 N 67-ок на основании заключения по результатам служебной проверки от 18.07.2018 к главному специалисту - главному государственному инженеру-инспектору по г. Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области Журбе С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Рассматривая требование истца о признании незаконным указанного распоряжения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также предшествующей характеристике гражданского служащего Журбы С.И.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что главным специалистом - главным государственным инженером-инспектором г. Томска Журбой С.И. при вынесении 15.05.2018 постановления N002470/18ДЛ о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ нарушены ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10, п.2 ст. 26.1 КоАП РФ, а также абзац "к" подп. 3.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г. Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области от 06.04.2017, что послужило основаниями привлечения работодателем Журбы С.И. к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно материалам дела 15.05.2018 главным специалистом -главным государственным инженером-инспектором г. Томска Журбой С.И. вынесено постановление N002470/18ДЛ, которым Н., ответственный по регистрации, обратился за регистрацией погрузчика DFC-430, приобретенного предприятием ОАО "Томское пиво" согласно акту приема-передачи от 18.04.2018, по истечении 10 суток после приобретения, чем нарушил п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", ответственность за что предусмотрена ст. 19.22 КоАП РФ. В постановлении также не указана часть ст.19.22 КоАП.
Решением заместителя начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 14.06.2018 Майорова А.Б. удовлетворена жалоба Н., постановление N002470/18ДЛ от 15.05.2018, вынесенное главным специалистом - главным государственным инженером-инспектором г. Томска Журбой С.И., о привлечении Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. допущены существенные нарушения требований действующего законодательства об административных правонарушениях. В нарушение требований п.2 ст. 26.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют официальные сведения либо документы о том, что Н. является должностным лицом, в его должностные обязанности входит регистрация автопогрузчиков. Должностная инструкция не заверена надлежащим образом. Также не указано, по какой части ст. 19.22 КоАП РФ Н. привлечен к административной ответственности.
Согласно материалам дела данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
В п. 3.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность главного специалиста - главного государственного инженера - инспектора по г. Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области от 06.04.2017 в числе обязанностей государственного гражданского служащего указаны: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Устав, законы Томской области, иные нормативные правовые акты РФ и Томской области и обеспечивать их исполнение в Инспекции.
Согласно абзацу "к" указанного Должностного регламента государственный служащий вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1.16 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, государственные инженеры - инспекторы гостехнадзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за неправильное использование предоставленных им прав несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии или увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным данной статьей.
На основании ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен ст. 59 данного закона.
18.07.2018 комиссией Инспекции по результатам служебной проверки дано заключение, согласно которому Журба С.И. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований подп. 1 п. 3.1 Должностного регламента от 06.04.2017, абзаца "к" подпункта 5 п. 3.1 Должностного регламента от 06.04.2017 в части, касающейся нарушения требований КоАП РФ при принятии решения о привлечении Н. к административной ответственности.
Существенными обстоятельствами, влекущими наступление дисциплинарной ответственности, являются установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, а также его виновного поведения.
Отказывая Журбе С.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, суд исходил из установленного факта наличия вины Журбы С.И. в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей при принятии решения о привлечении Н. к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе вступившим в законную силу решением заместителя начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 14.06.2018 Майорова А.Б., заключением служебной проверки от 18.07.2018 и др., с учетом предшествующего поведения.
На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности он имел не снятые в установленном законом порядке дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями N22-ок от 28.02.2018 - замечание, N50-ок от 27.04.2018 -предупреждение, N49-ок от 27.04.2018 (выговор), в том числе и за аналогичные нарушения - нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель нанимателя правомерно привлек Журбу С.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, поскольку у него имелись соответствующие основания.
Установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по распоряжению от 20.07.2018 судом первой инстанции проверены и установлено, что они соблюдены. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении законодательства.
Вопреки доводам жалобы срок и порядок привлечения Журбы С.И. к дисциплинарной ответственности по распоряжению от 20.07.2018 не нарушены.
Доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением заместителя начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 14.06.2018 Майорова А.Б., которое не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Рассматривая исковые требования о признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в том числе копии трудовой книжки АТ-11 34427402 и вкладыша к ней ВТ N9155640, Журба С.И. 23.06.1999 принят на должность главного государственного инженера-инспектора по г. Томску Инспекции Гостехнадзора области. Наименование организации изменялось. 24.04.2012 уволен в связи с ликвидацией учреждения. 04.05.2012 принят на должность главного специалиста - главного инженера - инспектора по г. Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области.
Из копии приказа от 04.05.2012 следует, что Журба С.И. принят на должность с 04.05.2012 на неопределенный срок в связи с избранием из кадрового резерва, 04.05.2012 с ним заключен служебный контракт N2 на неопределенный срок.
04.10.2013 заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 04.05.2012 N2 со ссылкой на Федеральный закон от 27.04.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закон Томской области от 09.12.2005 N231-03 "О государственной гражданской службе Томской области", постановление Администрации Томской области от 03.07.2013 N273а "Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Томской области, по которым предусматривается ротация государственных гражданских служащих Томской области", которым внесены изменения в п. 13 служебного контракта, изложив его в следующей редакции: "Служебный контракт заключается сроком с 27.12.2013 по 26.12.2018". Данное дополнительное соглашение подписано Журбой С.И. 04.10.2013.
Федеральным законом от 06.12.2011 N395-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением ротации на государственной гражданской службе" Федеральный закон от 27.04.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дополнен ст. 60.1, введено понятие ротация гражданских служащих, которая проводится в целях повышения эффективности гражданской службы и противодействия коррупции путем назначения гражданских служащих на иные должности гражданской службы в том же или другом государственном органе.
Часть 1 данной статьи (в редакции на момент возникновения правоотношений) устанавливает, что ротация гражданских служащих проводится в целях повышения эффективности гражданской службы и противодействия коррупции путем назначения гражданских служащих на иные должности гражданской службы в том же или другом государственном органе.
Гражданский служащий может отказаться от замещения иной должности гражданской службы в порядке ротации по следующим причинам:
1) наличие заболевания, в связи с которым замещение должности гражданской службы в порядке ротации противопоказано по состоянию здоровья гражданского служащего в соответствии с медицинским заключением;
2) невозможность проживания членов семьи гражданского служащего (супруга, супруги, несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, родителей, лиц, находящихся на иждивении гражданского служащего и проживающих совместно с ним) в местности, куда гражданский служащий назначается в порядке ротации, в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинским заключением (ч.8).
В случае отказа от предложенной для замещения должности гражданской службы в порядке ротации по причинам, указанным в части 8 настоящей статьи, гражданскому служащему не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия срочного служебного контракта в письменной форме должна быть предложена иная вакантная должность гражданской службы в том же или другом государственном органе с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности гражданского служащего. В случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в том же или другом государственном органе либо непредоставления ему иной должности гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы и служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.9).
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 Федерального закона N79-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности.
Таким образом, истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона), о чем государственный гражданский служащий должен быть заранее предупрежден в письменной форме (часть 1 статьи 35 названного Федерального закона).
Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Как указано выше, в силу прямого указания в ч.9 ст. 60.1 Федерального закона N 79-ФЗ в случае непредоствления гражданскому служащему иной должности гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы и служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Таким образом, Федеральным законом N 79-ФЗ в рамках правового регулирования отношений по ротации гражданских служащих предусмотрена в случае непредоствления гражданскому служащему иной должности гражданской службы материальная компенсация.
Постановлением Администрации Томской области N589а от 30.12.2013 "Об утверждении Плана проведения ротации государственных служащих Томской области на 2014-2023 годы" утвержден План проведения ротации государственных гражданских служащих Томской области на 2013-2023 годы, согласно которому в Инспекции государственного технического надзора Томской области главный специалист-главный государственный инженер-инспектор по г. Томску Журба С.И. подлежал ротации с ведущим специалистом - главным государственным инженером- инспектором по г. Северску Журбой С.С.
Как следует из материалов дела, истцу не была предложена должность ведущего специалиста - главного государственного инженера - инспектора по г.Северску, поскольку распоряжением Инспекции от 01.11.2017 N 76-к ведущим специалистом - главным государственным инженером - инспектором по г.Северску назначен А., который с указанной даты по настоящий момент находится на указанной должности. При этом обязанности специально создавать в штатном расписании должности для государственных гражданских служащих, включенных в план ротации, в случае установления отсутствия вакантных должностей на государственный орган законодательством не возложено.
Из материалов дела следует, что Журба С.И. был предупрежден руководителем Инспекции государственного технического надзора Томской области о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" о расторжении срочного контракта от 04.05.2012 N 2 в связи с истечением срока его действия и последующем увольнении с государственной гражданской службы Томской области 26.12.2018 на основании п.2 ч.1 ст.33 указанного Закона в связи с непредставлением иной должности гражданской службы. При этом ему сообщено, что вакантные должности службы в Инспекции государственного технического надзора Томской области или в другом государственном (исполнительном) органе Томской области с учетом его уровня квалификации, специальности, направления подготовки, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, отсутствуют, с указанием того, что ему будут предоставлены социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку срок, на который заключался срочный служебный контракт, истек 26.11.2018, при этом иная должность гражданской службы Журбе С.И. не была предоставлена, то он правомерно распоряжением Инспекции государственного технического надзора Томской области от 26.11.2018 уволен с государственной гражданской службы 26 ноября 2018 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта от 04.05.2012 N 2, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что была допущена описка - вместо правильного п.2 ч 1 ст. 33 указана ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Судебная коллегия с данной позицией соглашается, поскольку очевидно имеет место описка, так как сам текст приведен именно в редакции п.2 ч 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении истца по пункту 2 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указанная описка не нарушает прав ответчика, поскольку указана диспозиция п. 2 части 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ.
Процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства и Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию работодателем, была соблюдена, приказ издан в пределах предоставленных руководителю законом полномочий, соответствует действующему законодательству.
Обоснование выводов суда со ссылками на методические рекомендации по организации ротации федеральных гражданских служащих, на письмо Министерства юстиции Российской Федерации "О заключении срочных служебных контрактов с гражданскими служащими, подлежащими ротации" нельзя признать правильной, поскольку указанные положения не являются нормативными правовыми актами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2019 в удовлетворенной части, а именно, признания распоряжения начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 26.11.2018 N91-ок об увольнении Журбы С.И. незаконным, восстановления Журбы С.И. в должности государственной гражданской службы Томской области - главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г. Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в этой части.
В отсутствие оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца в прежней должности требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от этих требований, также не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Инспекции государственного технического надзора Томской области удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2019 в удовлетворенной части, а именно, признания распоряжения начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 26.11.2018 N91-ок об увольнении Журбы С.И. незаконным, восстановления Журбы Сергея Ивановича в должности государственной гражданской службы Томской области - главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г. Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области, взыскания с Инспекции государственного технического надзора Томской области в пользу Журбы Сергея Ивановича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.12.2018 по 21.02.2019 в размере /__/ рублей, взыскания с Инспекции государственного технического надзора Томской области в пользу Журбы Сергея Ивановича компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части иска отказать в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбы Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
