Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Шелогурова Александра Викторовича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шелогурову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шелогурова Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 28.06.2013 г. за период с 21.01.2016 г. по 26.06.2018 г., в размере 67 072 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга 21 583 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов 25 461 руб. 33 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 12 027 руб. 45 коп., штрафные санкции 8 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 руб. 55 коп.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шелогурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от 28.06.2013 г. на сумму 100 000 руб. сроком погашения до 20.01.2019 г. на условиях, указанных в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Шелогурова А.В. задолженность по кредитному договору N от 28.06.2013 г. за период с 21.02.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 87 144,52 руб., из которых: 27 883,05 руб. - основной долг, 45 798,11 руб. - проценты, 13 463,36 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,34 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шелогуров А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что прекращение выплаты ежемесячных платежей было обусловлено банкротством кредитной организации, а также отсутствием информации о порядке действий заемщика в сложившейся ситуации и действующих реквизитов, на которые следовало вносить платежи. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договорная неустойка может быть снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ставки, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановленное решение обжаловано и представителем истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. В силу предусмотренной законом обязанности конкурсного управляющего предъявления требований о взыскании задолженности в судебном порядке, исчисление срока исковой давности надлежит начислять с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шелогуров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от ответчика имеется ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шелогуровым А.В. заключен договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев (до 30.06.2018 г.).
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Обязательства, предусмотренные указанным выше договором, банком исполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Шелогуров А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Последний платеж по кредиту Шелогуровым А.В. произведен 20.07.2015 г.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами кредитного досье ответчика, решениями Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности и контррасчета, представленного ответчиком, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 21.01.2019 г., срока исковой давности в части платежей за период с 21.08.2015 г. по 20.01.2016 г., находящимися за пределами срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 28.06.2013 г. лишь за период с 21.01.2016 г. по 26.06.2018 г. в размере 67 072,35 руб., из которых: основной долг - 21 583.57 руб., просроченные проценты - 25 461.33 руб., проценты на просроченный основной долг - 12 027.45 руб., штрафные санкциии - 8 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2342,55 руб.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 21.02.2014 г. по 26.06.2018 г., истец обратился в суд 21.01.2019 г. Последний взнос по оплате кредита был совершен ответчиком 20.07.2015 г.
Таким образом, из предъявляемой истцом задолженности по кредитным обязательствам, подлежащей взысканию, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в период с 21.01.2016 г. по 26.06.2018 г., которая составляет 67 072,35 руб., из которых: основной долг - 21 583.57 руб., просроченные проценты - 25 461.33 руб., проценты на просроченный основной долг - 12 027.45 руб., в связи с чем указанная сумма задолженности обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Расчет задолженности с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, произведённый судом первой инстанции, сторонами под сомнение не поставлен, не оспаривается, доводы жалобы в указанной части не заявлены, в связи с чем его правильность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, исчисление срока исковой давности надлежит начислять с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации, основаны на неправильном понимании материального права.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании установлено, что с тех пор Агентством проводится претензионно-исковая работа.
Суду какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока истец не представил, о его восстановлении в суде не ходатайствовал.
Более того, в силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Помимо этого, само по себе исчисление начала течения срока исковой давности с момента открытия конкурного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 28.10.2015 г. на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку не исключает возможности применения срока исковой давности в отношении кредитных платежей, которые должны были быть свершены до указанной даты. Что же касается платежей, приходящихся на последующий период с 29.10.2015 г. по 20.01.2016 г., исключенный судом, то они были пропущены в период осуществления конкурсного производства в отношении Банка и не были обусловлены какими-либо уважительными причинами. Доказательства иного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Шелогурова А.В. о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы закона неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приходя к выводу о снижении неустойки до 8 000 руб., районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
При этом суд обоснованно учел, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. Указанным критериями присужденная судом первой инстанции неустойка, размер которой составляет 8 000 руб., соответствует.
Выводы районного суда о снижении неустойки достаточно мотивированы, причин не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется.
Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шелогурова А.В. о том, что прекращение выплаты платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", после чего он не имел возможности перечислять денежные средства на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По мнению судебной коллегии, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца-банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения Шелогурова А.В. от обязанности по выплате штрафных санкций за несвоевременное погашение кредитной задолженности у суда не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Шелогурова Александра Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
