Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1442/2019
Судья Токарева М.И.
(N 2-1199/2019)
Дело N 33-1442/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Романа Ивановича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к Петрову Роману Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Петрова Романа Ивановича, <данные изъяты>, в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору N от13ноября 2017 года в размере 890477,44 рублей, из них задолженность по основному долгу 447776,95 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 104929,89 рублей, неустойка в размере 337770,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12104,77рублей, а всего 902582,21 рубля.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, "АТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову Роману Ивановичу (далее - ответчик, Петров Р.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2017 года N в размере 890477 руб. 44 коп., в том числе основного долга в размере 447776 руб. 95 коп., процентов по договору в размере 104929 руб. 89 коп., неустойки в размере 337770 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 448346руб. 95 коп. на срок 36 месяцев под 28% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком графика погашения кредитной задолженности Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, взятые на себя обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней Петров Р.И., не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что в отсутствие подлинника кредитного договора, первичных бухгалтерских документов истцом не доказан как факт наличия между сторонами кредитных правоотношений, так и факт предоставления Банком ответчику денежных средств по кредитному договору от 13 ноября 2017 года N, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 448376 руб. 95коп. на срок до 13 ноября 2020 года под 22,8% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат полученной суммы и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящим договором в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 8 кредитного договора установлено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (далее - ТБС) заемщика в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в Графике.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств обеспечено неустойкой.
Обязательства по предоставлению ответчику кредита на основании указанного договора Банком исполнены надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на ТБС заемщика, открытый в валюте кредита в Банке в день заключения договора - 13 ноября 2017 года.
Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2018 года размер задолженности ответчика перед Банком составил 890477 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 447776 руб. 95 коп., проценты по договору - 104929руб. 89 коп., неустойка - 337770 руб. 60 коп.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Установив, что Петров Р.И. на протяжении длительного времени не вносит денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований "АТБ" (ПАО) о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и удовлетворил их в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами кредитных отношений опровергаются представленными истцом в материалы дела копиями заявления на предоставление потребительского кредита от13ноября2017года, индивидуальными условиями договора "Потребительский кредит" от 13 ноября 2017 года N и приложением к ним, подписанными ответчиком, а также выпиской по счету заемщика Петрова Р.И.
Отсутствие в материалах дела подлинников названных документов, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами спора кредитного договора, так как в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Между тем, таких обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не установлено.
Подтверждающие исковые требования письменные доказательства Банком представлены суду в форме копий, заверенных специалистом ФИО10., полномочия которой по заверению копий документов, направляемых от имени Банка в органы судебной власти, подтверждены имеющейся в деле нотариально заверенной копией доверенности (л.д. 30), что соответствует требованиям указанной выше правовой нормы, регламентирующей порядок представления таких доказательств в рамках гражданского судопроизводства.
Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах относительно возникновения между сторонами обязательств вследствие заключения кредитного договора, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований признать обоснованным довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что договор между Банком и Петровым Р.И. не заключался.
Ссылка жалобы о недоказанности истцом факта предоставления ответчику денежных средств по договору в отсутствие первичных бухгалтерских документов подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 8 кредитного договора стороны согласовали, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС заемщика.
Представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика ПетроваР.И. подтверждается факт зачисления Банком 13 ноября 2017 года на счет ответчика денежных средств в размере 448377 руб.
Из указанной выписки также усматривается, что ответчиком в период с декабря 2017 года по май 2018 года производилась частичная оплата задолженности по кредитному договору, что подтверждает признание Петровым Р.И. наличие задолженности перед Банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции были правильно определены, установлены и проверены, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
