Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Овчинниковой Н.Э. - Щербакова А.С. на определение Советского районного суда города Брянска от 08.11.2018 г. о замене должника в исполнительном производстве правопреемником в гражданском деле по иску Дружинина Михаила Ивановича к Дружининой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Буяков М.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что у него на исполнении находится исполнительное производство N 10557/17/32001-ИП, возбужденное 28.03.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска 06.09.2010 г., предметом исполнения по которому является обязанность Дружининой Г.И. не чинить препятствий Дружинину М.И. в пользовании выделенной ему решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2009 г. частью домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обязанность не чинить препятствий в проведении строительных работ, перечисленных в резолютивной части решения Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2009 г.; обязанность выдать Дружинину М.И. ключи от замков входных дверей, обеспечивающих доступ к указанному домовладению и на указанный земельный участок.
15 июня 2012 года должник Дружинина Г.И. заключила договор дарения 2/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом N 2, расположенный по адресу: <адрес>, с Овчинниковой Н.Э.
10.07.2012 г. Овчинниковой Н.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену должника Дружининой Г.И. в исполнительном производстве N 10557/17/32001-ИП на правопреемника - Овчинникову Н.Э.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2018 года заявление пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области удовлетворено.
Суд произвел замену должника Дружининой Г.И. в исполнительном производстве от 28.03.2017 г. N 10557/17/32001-ИП, возбужденном в отношении Дружининой Галины Ивановны, правопреемником - Овчинниковой Н.Э.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Овчинниковой Н.Э. - Щербаков А.С. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения о переводе долга, который возможен на основании договора либо в силу закона. Полагает, что заключение договора дарения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а, следовательно, не влечет переход долга на нового собственника. Указывает на то, что Овчинникова Н.Э. не являлась стороной в судебном разбирательстве по спору между Дружининым М.И. и Дружининой Г.И. и не имела возможности защищать свои права и законные интересы.
В возражениях на частную жалобу истец Дружинин М.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2009 г. произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Дружининым М.И. и Дружининой Г.И., в соответствии с которым за каждым из них признано право общей долевой собственности на часть дома, а также сторонам были выделены в пользование земельные участки.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.07.2010 г. были удовлетворены исковые требования Дружинина М.И. к Дружининой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. Суд обязал Дружинину Г.И.: не чинить препятствий Дружинину М.И. в пользовании выделенной ему решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2009 г. частью домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; не чинить препятствий в проведении строительных работ, перечисленных в резолютивной части решения Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2009 г.; выдать Дружинину М.И. ключи от замков входных дверей, обеспечивающих доступ к указанному домовладению и на указанный земельный участок.
Согласно договору дарения от 15 июня 2012 года Дружинина Г.И. безвозмездно передала в общую долевую собственность Овчинниковой Н.Э. принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 63,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
10 июля 2012 года право общей долевой собственности Овчинниковой Н.Э. на долю в указанном недвижимом имуществе было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании исполнительного листа, выданного 06.09.2010 г. Советским районным судом г. Брянска в соответствии с указанным судебным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 28.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 10557/17/32001-ИП в отношении Дружининой Г.И.
Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводам о том, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, а доводы представителя Овчинниковой Н.Э. об отсутствии доказательств наличия соглашения о переводе долга, а также о том, что Овчинникова Н.Э. не являлась стороной в судебном разбирательстве по иску между Дружининой Г.И. и Дружнина М.И., необоснованны.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, содержащееся в статье 44 ГПК РФ законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вышеназванным постановлением Конституционного Суда РФ часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
С учетом перехода права собственности на недвижимое имущество, на предыдущего собственника которого вступившим в законную силу решением суда возложены обязанности по нечинению Дружинину М.И. препятствий в пользовании частью домовладения и земельного участка, в проведении строительных работ, по выдаче ключей от замков входных дверей, обеспечивающих доступ к указанному домовладению и на указанный земельный участок, данное решение является обязательным к исполнению и для нового собственника имущества - Овчинниковой Н.Э.
В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия соглашения между Дружининой Г.И. и Овчинниковой Н.Э. о переводе долга являлись предметом исследования суда первой инстанции. Учитывая вышеуказанные нормы права, данные доводы обоснованно отклонены судом.
Ссылки в жалобе на то, что Овчинникова Н.Э. не являлась стороной при рассмотрении спора между Дружининой Г.И. и Дружининым М.И. и не имела возможности защищать свои права и законные интересы при разрешении указанного спора, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею имущества. Подобный подход, как указывает Конституционный Суд РФ, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Брянска от 08.11.2018 г. о замене должника в исполнительном производстве правопреемником в гражданском деле по иску Дружинина Михаила Ивановича к Дружининой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком оставить без изменения, частую жалобу представителя заинтересованного лица Овчинниковой Н.Э. - Щербакова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
