Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33-1442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1442/2019







26 апреля 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федотовой Т. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 10 ноября 2011 года от Федотовой Т.И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт (...)-р-(...) в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта (...) с лимитом до 20000 руб. под 19% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 81554 руб.74 коп., взыскать которую, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 64 коп. ПАО Сбербанк просил взыскать с Федотовой Т.И. в судебном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Федотовой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 81554 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2646 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что подпись судьи в находящемся в деле мотивированном решении суда не заверена печатью. Отмечает, что в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ ей не были направлены возражения ПАО Сбербанк на ее дополнительный отзыв, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Ссылается на недопустимость представленных истцом в материалы дела доказательств ввиду нарушения порядка их заверения. Обращает внимание на то, что кредитором представлена неактуальная версия его устава, в связи с чем считает неподтвержденными его полномочия на обращение в суд с иском. Настаивает на том, что не получала Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Отмечает отсутствие доказательств ознакомления ее банком с данным документом. Полагает, что сам по себе факт получения кредитной карты не свидетельствует об использовании кредитных средств. Указывает на отсутствие сведений, подтверждающих основания перевыпуска кредитной карты и увеличения лимита по ней.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в письменных пояснениях поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года в ПАО Сбербанк от Федотовой Т.И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. В соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной между сторонами был заключен эмиссионный контракт (...)-р(...) и выдана кредитная карта (...) с лимитом 20000 руб. под 19% годовых. Реализуя предоставленное ему п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) право истец впоследствии увеличил лимит задолженности по кредитной карте до 77 790 руб. 45 коп. По истечении срока действия указанная кредитная карта была перевыпущена банком.
Таким образом, подписав заявление на получение кредитной карты, Федотова Т.И. выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях кредитования банка.
Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В силу п.4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. С положениями вышеуказанных Условий ответчик была ознакомлена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления на получение кредитной карты.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства открытия счета и передачи ответчику денежных средств.
В нарушение условий заключенного договора заемщик не производит возврат полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 81554 руб. 74 коп., из них: 71811 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 6943 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 2799 руб.78 коп. - неустойка.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 г.Сортавала Республики Карелия от 28 декабря 2016 года в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте (...) за период с 22 января 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере 81554 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1323 руб. 32 коп. Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Сортавала Республики Карелия от 20 января 2017 года данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.
В добровольном порядке Федотовой Т.И. задолженность перед банком не погашена, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Федотовой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2016 года в размере 81554 руб. 74 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебное решение незаконно было принято на основе письменных доказательств, не являющихся оригиналами документов, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие заемных отношений между ПАО Сбербанк и Федотовой Т.И. подателем жалобы по существу не оспаривается, а оценка представленных доказательств выполнена судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ. Подлинное содержание договоров установлено судом исследованными по делу доказательствами, а заемщиком предъявлением своего экземпляра договора, отличного от представленной банком копии, не оспорено.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств подложности имеющихся в деле документов, на которых истец основывает свои требования, поддельности содержащихся в них подписей, выполненных от имени Федотовой Т.И., ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Полномочия истца на предъявление иска проверены судом при рассмотрении настоящего дела, нашли свое подтверждение актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем представление ПАО Сбербанк неактуальной версии его устава основанием к отмене принятого по делу решения служить не может.
Учитывая, что Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36, не предъявляется требований к наличию в оригинале мотивированного решения суда, вшитого в дело, помимо подписи судьи, еще и печати суда, в соответствующей части доводы апелляционной жалобы Федотовой Т.И. судебная коллегия отклоняет.
Ссылки ответчика на нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ во внимание быть приняты не могут, поскольку возражения ПАО Сбербанк на ее дополнительный отзыв поступили в адрес суда в день судебного заседания, а у Федотовой Т.И. имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка