Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года №33-1442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сандульского А. В. Загоруй Ю.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Сандульского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Сандульского А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сандульский А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" (далее ООО "ТрансТехСервис-34") о возложении обязанности произвести замену обивки переднего пассажирского кресла автомобиля <...>, код комплектации <...>, VIN , принадлежащего истцу, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг прпедставителя в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2015 года между Сандульским А.В. и ООО "ТрансТехСервис-17" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 1315861 руб., гарантия на который составляет 3 года. В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружен недостаток, а именно потертости лицевой части кожаной поверхности переднего левого сидения, причиной чего, по мнению истца, послужил скрытый производственный дефект. Сандульский А.В. обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером, с претензией для устранения данного дефекта, на которую ему был дан ответ об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта по устранению таких повреждений. 25 мая 2018 года истец обратился с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на положения сервисной книжки. В связи с нарушением срока исполнения обязательства по устранению недостатков истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сандульского А.В.
Загоруй Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что Сандульский А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, проведение которого было назначено на 6 мая 2019 года, что лишило его права на защиту. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, оснований для возложения расходов по ее проведению на истца не имелось. Также указывается, что судом не рассматривался вопрос о распределении данных расходов между сторонами.
28 августа 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Сандульского А.В. об отказе от иска и о прекращении производства по делу.
Участвовавший в судебном заседании представитель
ООО "ТрансТехСервис-34" Алексеев С.В. против прекращения производства по делу по указанному основанию не возражал.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По правилам частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии с честью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ Сандульского А.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает данный отказ и прекращает производство по делу.
Руководствуясь статьями 173 и 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Сандульского А. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34".
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года отменить.
Производство по делу по иску Сандульского А. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка