Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре: Бекшенёве Р.М.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тороп Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Тороп Е.А. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N19" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Тороп Е.А. Хмелеву О.Е., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N19" Попову О.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тороп Е.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N19" о признании приказа N<.......> от 12 октября 2018 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58.536 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, транспортные расходы в размере 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.400 рублей.
Требования мотивировала тем, что с <.......> года она работала в ГБУЗ ТО "Областная больница N19" в должности врача и до 2017 года замечаний по работе не имела. С приходом в 2017 году заведующей М. к ней стали применяться дисциплинарные взыскания, составляться акты об отсутствии на рабочем месте, когда фактически она находилась на работе и выполняла свои должностные обязанности. Заведующая создавала ей невыносимые условия работы, подстраивала конфликтные ситуации, вела себя конфликтно, кричала, грубила ей, предлагала уволиться по собственному желанию. Врачебное дело - это дело всей её жизни и увольняться из ГБУЗ ТО "Областная больница N19" она не хотела. В связи с давлением на неё со стороны заведующей она обратилась к юристу А. для защиты своих трудовых прав, предоставила ему сведения об осмотре пациента, назначенному ему лечению, выписанным направлениям, рекомендациям с целью проведения экспертизы временной нетрудоспособности, согласие пациента на разглашение его диагноза третьим лицам. Юристом было подготовлено обращение на имя главного врача больницы с целью проверки законности вынесенных дисциплинарных взысканий и оказании содействия в прекращении заведующей действий, направленных на понуждение к увольнению. В ответе на это обращение было указано, что она нарушила трудовую дисциплину, в связи с чем была проведена служебная проверка, которой выявлено разглашение персональных данных пациента Ф. Считает увольнение незаконным, поскольку пациентом было дано согласие на разглашение его диагноза.
Истица Тороп Е.А., её представитель Андреева К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N19" Попова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.197-206).
Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Тороп Е.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не согласна с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что предоставление ею информации о трудовом конфликте, которая повлекла разглашение персональных данных пациента Ф.., не является основанием для расторжения трудового договора по п.п. "в" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что при издании приказа об увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не учтено её право на защиту от необоснованных претензий работодателя. Также указывает, что сомневается в подлинности заявления Ф. от 4 октября 2018 года о том, что он не давал согласие на разглашение его диагноза, поскольку 31 июля 2018 года и 17 сентября 2018 года он собственноручно написал согласия на разглашение его диагноза третьим лицам, в связи с чем считает, что отсутствует факт разглашения врачебной тайны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N19" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> года по 12 октября 2018 года Тороп Е.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО "Областная больница N19" в должности врача-<.......>. Приказом N<.......> от 12 октября 2018 года Тороп Е.А. уволена с указанной должности на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (том 1, л.д.43-45,46).
В соответствии с пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Таким образом, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является законным при установлении работодателем факта неправомерного поведения работника, выразившегося в разглашении третьим лицам сведений, составляющих государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, при условии, что такие сведения ему стали известны в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в силу которых он обязан был их не разглашать.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч.2 ст.13 указанного Федерального закона).
С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч.3 ст.13 Федерального закона).
Согласно ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: 1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; 4) цель обработки персональных данных; 7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; 8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, должно быть направлено к благу пациента, а не к благу лица, разгласившего сведения. При этом согласие, взятое от Ф. истицей 31 июля 2018 года и 17 сентября 2018 года (том 1, л.д.68), не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", а именно, не содержит номер основного документа, удостоверяющего личность пациента, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; цели получения согласия и перечня действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие; срока действия согласия, а также способ его отзыва. Обращение Ф. к главному врачу 27 сентября 2018 года свидетельствует о том, что Тороп Е.А. не было разъяснено пациенту о том, что у него берётся согласие на передачу его персональных данных (том 2, л.д.175). В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что процедура увольнения работодателем не нарушена и у него имелись правовые основания для увольнения истицы по пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание, применённое к Тороп Е.А., соответствует тяжести совершённого проступка. При этом работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, наличие непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого к истице на основании приказа от 28 сентября 2018 года за неоказание медицинской помощи пациенту, акты об отсутствии на рабочем месте (том 2, л.д.242,257,259,261).
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тороп Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка