Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Малыгиной Г.В., Мальгиной М.И.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Жажиной О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Трифонова Михаила Юрьевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Трифонова Михаила Юрьевича неустойку в размере 94953 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49976 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Псков" в размере 3349 рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца Трифонова М.Ю. - Трифоновой В.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" 17.06.2016 заключен договор N 41/15-20-152Д/А участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20, на земельном участке с КН 78:36:13101:59, по условиям которого участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира с проектным N 41, стоимостью 2784 555 рублей в срок до 22 сентября 2017 года.
17.06.2016 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым был изменен срок передачи
застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и установлен новый срок - до 30 ноября 2018 года.
Вместе с тем, в нарушение условий договора квартира была передана Трифонову М.Ю. по акту приема-передачи только 05.02.2019.
Предъявленная 11.02.2019 ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства адресатом получена и оставлена без удовлетворения.
Поскольку истцом были исполнены обязательства по договору от 17.06.2016, а ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, Трифонов М.Ю. просил взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" неустойку в размере 94 953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований дольщика.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Трифонова В.И. в заседании суда поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в судебное не явился, представил возражения на иск, в которых, ссылаясь на незначительный период просрочки, недоказанность наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора и факта причинения морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки и штрафа, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также на несоблюдение баланса интересов сторон.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000, полагает, что снижение неустойки является обязанностью суда с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд не учел, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу по акту приема-передачи, небольшой период просрочки - 66 дней, взыскание неустойки может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства, применение к застройщику повышенной меры ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трифонова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Трифоновым М.Ю. требования, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца по определению размера неустойки, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела 17.06.2016 между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Трифоновым М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20 и, с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2016 к договору, в срок до 30.11.2018 передать Трифонову М.Ю. в собственность однокомнатную квартиру, с проектным номером 41 количество комнат 1, этаж 8, секция 1, корпус 15, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 40,35, общая площадь 39,05, площадь балконов 1,30, в осях 10-15; А/15-Д/15, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект.
Истец выполнил свои обязательства по договору полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира истцу была передана только 05.02.2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 66 дней.
11 февраля 2019 года Трифонов М.Ю. обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" без рассмотрения.
Сумма неустойки, исчисленная судом за период с 01.12.2018 по 05.02.2019 года с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 94953,35 рублей.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.
Оценивая довод жалобы о необоснованности неприменения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для
него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
Кроме того, доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представил.
С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера неустойки и штрафа в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания компенсации морального вреда при условии недоказанности истцом причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий основаны на неправильном толковании норм материального права
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер компенсации которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом требований разумности и справедливости, верно определилее размер в сумме 5000 руб.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.В. Захарова
Судьи Г.В. Малыгина
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
