Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1442/2018



г. Мурманск


22 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Кузнецовой Т.А.




Пырч Н.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рудова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" о взыскании ущерба, причиненного порчей и уничтожением имущества,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Заявление Рудова Руслана Викторовича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
В целях обеспечения иска Рудова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" о взыскании ущерба, причиненного порчей и уничтожением имущества - наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" * в банке Мурманское отделение N 8627 ПАО Сбербанк, БИК 044705615, к/с 30101810300000000650, в пределах заявленных требований 520491 (пятьсот двадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рудов Р.В. обратился с иском к ООО "МеталлСнаб" о взыскании ущерба, причиненного порчей и уничтожением имущества.
В целях обеспечения иска просил принять меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "МеталлСнаб", находящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк России" в пределах цены иска 520491 рубль 50 копеек.
В обоснование требования указал, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, исполнение решения может быть затруднено или невозможно, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказывается.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "МеталлСнаб" просит отменить определение судьи.
В обоснование частной жалобы указывает на необоснованность заявленных Рудовым Р.В. требований.
Полагает, что размер требований, в пределах которых наложен арест на счет предприятия является значительным, что приведет к приостановлению деятельности, задержке заработной платы работникам и к значительным финансовым потерям. Кроме того, предприятие будет лишено возможности своевременно отчитаться по налогам и иным сборам в бюджет.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Удовлетворяя заявление Рудова Р.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "МеталлСнаб" в пределах заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер денежных средств является значительным, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с определением судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду необоснованности заявленных Рудовым Р.В. требований является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства предприятия приведет к приостановлению деятельности, задержке заработной платы работникам и к значительным финансовым потерям, а, кроме того, предприятие будет лишено возможности своевременно отчитаться по налогам и иным сборам в бюджет.
Необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "МеталлСнаб", находящиеся на счетах, вытекает из предмета иска, поэтому есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.
Арест на денежные средства, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка