Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО13, ФИО8,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 на решение Знаменского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО13, апелляционная инстанция
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на землю.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** по договору, заключенному с ФИО11, он приобрел в собственность 1/617 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером *** по цене 65 000 руб.. После заключения договора купли-продажи выявились объективные препятствия для регистрации перехода права на земельный участок, связанные с формированием и кадастровым учетом земельного участка, доля которого была предметом сделки. Указанные препятствия были устранены только в конце 2015 года, однако произвести регистрационные действия оказалось невозможным в связи со смертью ФИО11 ***. Наследниками ФИО11 по закону являются её дочери ФИО10 и ФИО5, кроме того, имелось завещание ФИО11 от *** на имя ФИО3 в отношении спорной земельной доли.
Решением Знаменского районного суда *** от *** исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено зарегистрировать переход права общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 163 750 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: ***, бывший колхоз имени Кирова в виде 1/617 доли, принадлежащей ФИО11 к ФИО4.
Исполнение решения возложено на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в ***.
Представителем ФИО3 - ФИО2 на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Знаменского районного суда *** отменить, указывая на существенные недостатки договора, его сомнительность, на недоказанность обстоятельств уплаты покупной цены за земельный участок ФИО11, обстоятельств уклонения ФИО11 от регистрации перехода права на земельную долю, так как ФИО11 умерла ***, то есть у истца была возможность при жизни ФИО11 внести изменения в предмет договора купли-продажи и обеспечить явку обеих сторон договора для регистрации перехода права собственности на земельную долю. Расписка, предъявленная истцом в материалы дела, не содержит даты составления документа, сведений о том, за продажу какой конкретно земельной доли приняты денежные средства, нет метаположения и квартала земельной доли, отсутствует ссылка на конкретный договор купли-продажи, по которому ответчица получила денежные средства.
Кроме того, автор жалобы ссылается на заключение эксперта Минюста РФ ФБУ Воронежского РЦСЭ от *** ***; ***; ***, которому суд не дал оценку. В заключении указано, что и бумага документа (1 и 2 стр.) и тонер печатного текста документа (1 и 2 стр.) различаются по рецептуре от третьей страницы. Договор, в виде копии, приобщенный к материалам дела в августе 2016 года по форме явно отличается от предъявленного оригинала договора купли-продажи, приобщенного ФИО4 к материалам дела в ноябре 2016 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Знаменского районного суда *** от *** оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО11 являлась собственником 1/617 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:0000000:57, расположенный по адресу: ***, что подтверждается записью в ЕГРП о государственной регистрации права *** от ***.
ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** после смерти ФИО12 принадлежит на праве собственности 1/617 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером ***, расположенный там же.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи от *** и ФИО11, и ФИО4 являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый ***; согласно условиям сделки ФИО11 продала принадлежащий ей земельный участок, за что получила денежные средства; сделка совершена в надлежащей форме и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к ФИО4 является отсутствие продавца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу 2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт заключения с ФИО11 договора купли-продажи спорного земельного участка.
Определением Знаменского районного суда *** от *** по делу назначена судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи земельной доли от *** и расписки ФИО11 в получении денег, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установить давность выполнения записей и подписей в графах "Продавец" и "Покупатель" в договоре купли-продажи от *** не представляется возможным, однако экспертом установлено, что бумага и тонер печатного текста первого и второго листа договора купли-продажи различаются с бумагой и тонером печатного текста третьего листа договора по рецептуре.
То есть из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что листы договора купли-продажи от ***, положенного судом в основу решения, выполнены в разных условиях и отсутствует единство текста договора.
Указанная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, выводы приведенной выше судебной экспертизы полностью соотносятся с представленными по делу материалами.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективно подтверждающих доказательств факта заключения с ФИО11 договора купли-продажи спорного земельного участка, приложенная истцом к иску копия договора купли-продажи по форме и содержанию отличается от его оригинала.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.
Судом установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, ФИО4 и ФИО11 не обращались.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий у сторон для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Последний день подачи иска был ***г., иск подан ***г..
При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Знаменского районного суда *** от *** отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка